di Rostislav Ishchenko.
L’improvvisa nascita di un vasto impero territoriale era comune nell’antichità classica e nei primi periodi feudali. L’Egitto faraonico, i regni neo-assiro e neo-babilonese, gli imperi achemenide e di Alessandro Magno, l’Impero Maurya, gli imperi romano e partico, l’impero Qin Shi Huang, gli imperi ostrogoto e visigoto, il Grande Impero della Moravia e gli imperi di Carlo Magno, dei Rurikidi e di Gengis Khan: tutti questi sono esempi di stati la cui maggiore espansione territoriale si verificò nell’arco di una o due generazioni. I paesi stessi potevano emergere e scomparire, esistere molto prima dell’emergere di un impero territoriale e molto dopo, o, infine, mantenere il loro status imperiale per un periodo considerevole (Cina e Russia, nonostante ripetuti periodi di declino, lo hanno mantenuto fino a oggi), ma tutti sono caratterizzati da un periodo relativamente breve (50-100 anni) di maggiore espansione. Anche Roma impiegò poco più di duecento anni tra la seconda guerra punica (che diede inizio alla sua espansione esplosiva) e l’istituzione del governo esclusivo di Ottaviano Augusto per occupare l’intero Mediterraneo (che era pieno zeppo di antiche superpotenze).
Ma con l’avvento del tardo Medioevo (il Rinascimento), gli imperi territoriali (non coloniali) cessarono praticamente di emergere e i confini statali divennero sempre più stabili. Al momento della vittoria storica mondiale del capitalismo sviluppato, la stabilità dei confini statali non divenne solo una disposizione del diritto internazionale (che era sempre stata in gran parte una finzione), ma ricevette una giustificazione teorica nel quadro del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Secondo le idee di Woodrow Wilson, l’iniziatore della Società delle Nazioni, ampiamente accettate dai suoi contemporanei e ancora oggi dominanti in teoria, lo Stato ideale è quello i cui confini politici siano completamente identici ai suoi confini etnici.
È vero, col tempo è diventato chiaro che le nazioni, come i popoli, possono moltiplicarsi e proliferare. Laddove ieri una nazione prosperava entro i suoi confini politici, oggi ne possono emergere due o tre, ciascuna delle quali (o una di esse, mentre le altre cercano di separarsi) rivendica un patrimonio comune. Ma questo problema porta alla frammentazione dei grandi stati, senza in alcun modo facilitare l’emergere di imperi territoriali; al contrario, crea loro ulteriori difficoltà.
In sostanza, gli Stati Uniti furono l’unico impero territoriale a emergere in un’epoca in cui il pianeta stava rapidamente transitando dal tardo feudalesimo (in cui le relazioni economiche capitaliste già dominavano) al capitalismo, il futuro radioso dell’intera umanità. L’espansione territoriale esplosiva degli Stati Uniti può essere spiegata dalle condizioni economiche, politiche e geografiche uniche in cui si trovava lo stato nascente. In primo luogo, non poteva procurarsi tutto il necessario per un’esistenza normale senza il commercio estero. L’industria americana, le ferrovie e altre gioie della vita emersero nella seconda metà del XIX secolo, e lo stato americano stesso alla fine del XVIII. Prima di raggiungere l’autosufficienza, dovette sopravvivere per quasi un secolo e sviluppare proprio questa industria. Senza un commercio estero attivo, ciò era impossibile.
In secondo luogo, poiché la crescente industria americana rimase a lungo inferiore a quelle europee (secondo alcuni parametri, persino fino alla decimazione americana delle economie europee nel 2022), gli Stati Uniti necessitavano di un proprio mercato in grado di assorbire tutti i beni prodotti. Ciò diede origine alla Dottrina Monroe, che non solo affermava il diritto degli Stati Uniti al predominio politico nell’emisfero occidentale, ma cercava anche di impedire l’emergere di un’economia indipendente in quell’emisfero, indipendente dagli Stati Uniti e in grado di competere con quella americana. In altre parole, due obiettivi venivano perseguiti simultaneamente: liberare le economie latinoamericane dalla dipendenza coloniale dai paesi europei e stabilire la loro dipendenza neocoloniale dagli Stati Uniti. Nel XIX secolo, gli Stati Uniti raggiunsero con successo questo obiettivo.
In terzo luogo, i coloni degli Stati Uniti non riconoscevano né i diritti politici né quelli umani degli indiani, considerando i loro territori come una risorsa gratuita per la propria crescita economica. A metà del XIX secolo, gli indiani non avevano contromisure contro i fucili a retrocarica, poi i fucili a caricatore, l’artiglieria a fuoco rapido, le mitragliatrici e, più tardi, le mitragliatrici.
Pertanto, la formazione prematura e quasi istantanea dell’impero territoriale americano è spiegata da:
• la lontananza dei principali centri di potere europei dal continente americano e l’incapacità delle grandi potenze europee, nelle condizioni di aspro confronto tra loro in Europa, Asia e Africa, di allocare le forze necessarie e sufficienti a bloccare le ambizioni americane;
• la debolezza degli stati latinoamericani emersi più tardi degli Stati Uniti, la loro lotta intestina, che determinò la loro incapacità di unirsi in opposizione agli Stati Uniti per proteggere i loro interessi collettivi, così come la loro giustificata sfiducia verso gli europei, che perseguivano i loro interessi personali nel continente;
• la presenza di una vasta distesa di “terra di nessuno” di origine indiana, che permise di attrarre masse di contadini senza terra dall’Europa, di cui solo una parte divenne agricoltore su terre “libere”, mentre la maggior parte fallì e fornì manodopera a basso costo alla crescente industria americana (quando non c’erano abbastanza emigranti, il Nord industriale “liberò” i neri).
In un modo o nell’altro, i giovani Stati Uniti si sono abituati a raggiungere il successo, e a farlo con il minimo sforzo, senza un eccessivo sfruttamento delle risorse o conseguenze politiche. Gli americani sono persone come tutti gli altri. Come altre nazioni, attribuiscono il loro successo esclusivamente al loro eccezionale duro lavoro e alla graditezza della loro nazione a Dio, grazie al marchio unico di giustizia, umanità, democrazia e così via dell’America. Si può prendere in giro la fede degli americani in una “città sulla collina” e il loro essere eletti, ma è così che vivono tutte le nazioni: tutte credono di essere migliori, più oneste, più laboriose, più giuste e persino più belle. Altrimenti, le persone troverebbero difficile spiegare a se stesse perché difendono il loro diritto a essere una nazione diversa e a vivere a modo loro. I requisiti di base sono gli stessi per tutti: un tetto sopra la testa, cibo in pentola e una moglie (o un marito) a letto. E, naturalmente, un lavoro che fornisca tutta questa grazia.
Il problema degli americani non è che si creda migliore; tutti si credono migliori (provate a trovare una nazione che si dichiari peggiore delle altre). Il loro problema è che hanno già vissuto una giovinezza senza conflitti. Ora si trovano ad affrontare un mondo più ampio, dove altre nazioni scelte da Dio e laboriose hanno costruito la loro “città sulla collina” non per poche centinaia di anni, ma per millenni. Altre nazioni hanno imparato dall’esperienza che, nonostante il loro duro lavoro e la scelta di Dio, ci sono periodi di declino. Non amano ricordarli; le storie ufficiali di tutte le nazioni consistono per il 90% in descrizioni di vittorie (reali e immaginarie), ma anche le sconfitte sono saldamente radicate nella loro memoria genetica.
L’esperienza insegna alle altre nazioni che una pressione infinita e sfacciata, sia essa economica, politica o militare, ha i suoi limiti. Una volta superato questo limite, la carrozza diventa una zucca, il cocchiere un topo, i cavalli topi e la principessa una sporca piccola stracciona: il mondo si capovolge, e il fiero e incrollabile campione di ieri, vincitore di ogni conflitto, risolutore di ogni crisi, si ritrova improvvisamente impotente di fronte a un problema di cui semplicemente non si sarebbe accorto solo ieri – non sarebbe diventato un problema allora – ma che oggi si sta spingendo oltre, attingendo a tutte le risorse disponibili e non riuscendo a risolverlo.
Per la prima volta nella loro storia, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un’espansione imperialistica eccessiva, un fattore che ha distrutto innumerevoli imperi fiorenti. Solo Russia e Cina, sopravvissute dall’antichità ai giorni nostri, hanno imparato a sopravvivere a queste crisi di espansione imperialistica eccessiva, riducendosi territorialmente e demograficamente, cambiando forma, ma riprendendosi rapidamente e tornando sulla scena mondiale, forse sotto bandiere diverse, ma nella loro antica gloria. Mosca e Pechino sopravvivono perché sanno che non c’è garanzia contro il disastro: né Dio, né il duro lavoro, né la “saggezza del popolo”: nulla permetterà loro di evitare una fine ingloriosa se diventano eccessivamente arroganti, credendo nel loro eccezionalismo e nella loro capacità di risolvere da sole, senza pensare o approfondire i dettagli, qualsiasi questione a loro favore, senza considerare nessuno, senza consultare, senza condividere.
Esiste un’analogia comune con l’eccessivo ampliamento imperiale, che io chiamo il “fattore Berezovsky”. Molte persone (oligarchi, politici e cittadini comuni) hanno vissuto e continuano a vivere secondo le stesse regole. Ad esempio, Kolomojsky espresse apertamente il suo principio di “schiacciare chi oppone resistenza affinché gli altri non oppongano resistenza”, come il lupo nella famosa vignetta: “affinché tutti tremino, affinché ti rispettino”. Ma Berezovsky era il più esuberante e sicuro di sé, e inoltre, il viaggio della sua vita era già terminato: aveva attraversato l’intero ciclo: dalla crescita esplosiva, all’eccessivo ampliamento imperiale, fino al collasso. Inoltre, al crepuscolo dei suoi giorni, a quanto pare si rese conto dell’errore della sua strategia, ma non fu in grado di correggerlo.
Qual è la ragione della sovraestensione imperiale?
Nella fase iniziale, tutto nella vita va bene, come negli Stati Uniti o nell’Impero achemenide. A nessuno importa quanti imperi falliti siano falliti affinché questi potessero emergere; nessuno sa che la maggior parte delle “vittorie” iniziali sono dovute alla pura fortuna. Ad esempio, i Galli di Brenno avrebbero potuto evitare di esigere un riscatto in oro dai Romani e semplicemente massacrarli tutti, e quella sarebbe stata la fine della storia di Roma, proprio come accadde a molti dei suoi contemporanei meno fortunati.
Ma più vittorie assolute ottieni, più avversari sconfitti umili (“affinché tutti tremino, affinché ti rispettino”), più odio ispiri. Gli sconfitti e umiliati si inchinano e sognano vendetta; gli altri temono che presto arriverà il loro turno e cercano di formare coalizioni contro di te, armarsi, costruire fortezze e così via. All’inizio, le tue vittorie sono ancora facili, soprattutto se possiedi una certa competenza militare, come la panoplia di bronzo o, più tardi, di ferro. Ma poi i nemici diventano sempre più numerosi e il tuo vantaggio svanisce, man mano che le tue tecniche militari vengono padroneggiate dai tuoi avversari. Inoltre, hai costantemente bisogno di mantenere un certo numero di forze per garantire l’obbedienza di coloro che sono stati vinti ma sognano vendetta. Inoltre, quanto peggio vanno le cose sul tuo fronte esterno, tante più forze devi dedicare al mantenimento della stabilità interna.
Un impero che si stava espandendo apparentemente da solo inizia a divorare risorse come un aspirapolvere, semplicemente per sopravvivere. Questo significa che è tempo di ripensare la strategia. In linea di principio, è meglio cercare inizialmente di stabilire relazioni reciprocamente vantaggiose con gli imperi conquistati, ma questo non è sempre possibile. Tuttavia, se ci si ritrova a dover aumentare la pressione per tenere sotto controllo una provincia da tempo incorporata nell’impero, questo è un segnale che il precedente sistema di potere imperiale non è più in grado di supportare non solo l’espansione, ma anche l’integrità dell’impero; qualcosa deve cambiare.
È necessario stabilire con chi è ancora possibile raggiungere un accordo, e chi solo la tomba correggerà. Quindi, creare un nuovo spazio imperiale basato non sulla forza bruta (il genocidio è efficace solo contro piccoli gruppi etnici economicamente insignificanti e impopolari), ma su accordi reciprocamente vantaggiosi. Naturalmente, il potere dovrà essere condiviso, consentendo l’accesso a coloro che sono stati conquistati ieri, a volte facendo concessioni ai loro interessi economici, ma senza questo, l’impero non può essere mantenuto: il potere tende a esaurirsi più velocemente di quanto chiunque si aspettasse, perché l’esercito di un impero predatorio, che cresce con la forza, combatte per il bottino, non per la morte in battaglia. Man mano che le probabilità di bottino diminuiscono e quelle di morte aumentano, l’entusiasmo e l’efficienza combattiva delle “legioni imperiali di ferro” diminuiscono. Col tempo, potrebbero persino giungere alla conclusione che saccheggiare l’impero è più redditizio che difenderlo. Gli imperi che sono riusciti a sopravvivere hanno imparato una regola immutabile: se non puoi fare a meno di condividere, devi condividere: è più redditizio guadagnare denaro insieme che combattere; il potenziale bottino del vincitore potrebbe essere inferiore ai costi di guerra, e potrebbe persino perire durante la guerra.
Gli Stati Uniti, di fronte alle difficoltà dell’eccessivo dominio imperiale, si comportano come un bambino capriccioso in un negozio di giocattoli che vuole tutto e subito, non ascolta i genitori che gli propongono di scegliere uno o più giocattoli, fa una scenata e alla fine si ritrova senza giocattoli e con una punizione aggiuntiva.
Putin e Xi Jinping hanno offerto a Washington una cooperazione a condizioni favorevoli, ma gli americani non sono stati disposti a negoziare, avendo appena “battuto tutti”. Di conseguenza, gli Stati Uniti non hanno più egemonia, le relazioni con gli alleati europei si stanno disintegrando, tutte le strutture che un tempo sostenevano l’egemonia americana (NATO, UE, OMC) stanno crollando e gli Stati Uniti sono significativamente più deboli di quanto avrebbero potuto essere se avessero accettato le proposte di Mosca e Pechino. Una prova diretta di ciò è il tentativo di Trump di far rivivere la Dottrina Monroe e di “imporre l’ordine” nel cortile di casa degli Stati Uniti: l’America Latina. Finché l’egemonia statunitense è stata indiscussa, l’America Latina non ha avuto bisogno di dimostrare nulla; l'”ordine” si autosostiene. Il desiderio di concentrarsi sul cortile di casa, tuttavia, suggerisce che la conflagrazione si stia avvicinando alla “città sulla collina”.
Quindi, come stanno cercando gli Stati Uniti di ristabilire l’ordine? Di nuovo, con la forza diretta. La leadership venezuelana si è offerta di negoziare con gli americani, ma Trump ha preferito mostrare i muscoli. Di conseguenza, Maduro è in una prigione americana, il destino del petrolio venezuelano rimane incerto e, anche se gli Stati Uniti riuscissero a insediare un governo controllato a Caracas, sarebbe temporaneo e richiederebbe di essere costantemente salvato dalla guerriglia locale. Inoltre, tutti hanno già “dimenticato” che di recente il Venezuela stesso ha cercato in modo piuttosto aggressivo di ottenere il controllo del petrolio della Guyana, rivendicando persino una parte significativa (fino alla metà) del suo territorio. Il Venezuela ora è semplicemente una “vittima del gringo”. Un ex alleato degli Stati Uniti, il presidente della Colombia, dal cui territorio gli Stati Uniti hanno condotto operazioni contro il Venezuela, nonostante le minacce di Trump, condanna pubblicamente l’operazione americana a Caracas, mentre Washington minaccia contemporaneamente Cuba.
Le forze navali statunitensi radunate nei Caraibi sono sufficienti per lanciare diversi attacchi contro Cuba, Venezuela e Colombia, ma, come l’intero esercito statunitense, sono insufficienti per catturare e controllare anche uno solo di questi paesi. O meglio, è possibile che con uno sforzo maggiore (e/o corrompendo l’élite), gli Stati Uniti possano catturarli, ma non mantenerli. Un regime incapace di autosostenersi agisce come un aspirapolvere di risorse, prosciugando rapidamente il donatore. Per questo motivo gli Stati Uniti sono stati costretti a ritirarsi dall’Afghanistan, e in Iraq, dove hanno impiccato Saddam Hussein, che si era offerto di negoziare con loro, sono costretti a tollerare l’orientamento del regime locale (con le forze di occupazione americane) verso l’Iran. In Libia, dove hanno ucciso Gheddafi, Russia e Turchia giocano da tempo il loro gioco, ma gli Stati Uniti sono praticamente invisibili. Questo perché Russia, Turchia e altri attori nei paesi in cui sono presenti fanno affidamento sui regimi locali. Se un regime centrale crolla, come è successo in Siria, nessuno cerca di resistere con la forza (anche quando ciò è in linea di principio possibile): iniziano i negoziati con il nuovo governo.
Nel contesto di una crisi sistemica globale, quando il sistema politico-militare e socio-economico esistente è in uno stato di progressiva disintegrazione e uno nuovo emerge spontaneamente, senza una tempistica chiara per il suo efficace funzionamento, tutti sperimentano una carenza di risorse. I vecchi imperi sanno che in una situazione del genere, mantenere, per non parlare della conquista, di territori che richiedono un approvvigionamento di risorse costante o a lungo termine è poco redditizio e porta rapidamente a un’eccessiva espansione imperiale. Questo è il motivo per cui, tra l’altro, la Cina non ha fretta di impadronirsi di Taiwan, mentre la Russia ha cercato a lungo di cedere il controllo dell’Ucraina ed è stata costretta a ristabilire il controllo su di essa solo quando l’Occidente ha dimostrato la sua intenzione di rendere l’abbandono dell’Ucraina più costoso per la Russia (per ragioni strategico-militari) che il suo controllo. Ma anche quando è costretta a impegnarsi militarmente, la Russia si sforza di farlo in un modo che costringe l’Occidente a spendere risorse diverse volte, se non di un ordine di grandezza, superiori a quelle effettivamente impiegate, cosicché un’operazione occidentale in Ucraina si rivelerebbe mortalmente pericolosa per l’Occidente stesso a causa del rapido esaurimento delle sue risorse.
In teoria, gli Stati Uniti potrebbero ancora sopravvivere alla crisi di eccessiva espansione imperiale ed entrare in un nuovo ciclo, come accadde alla Russia negli anni Novanta. Tuttavia, la realizzazione pratica di questa possibilità è altamente discutibile. Due presidenti (Obama e Trump), al loro arrivo al potere, hanno proposto misure molto specifiche e ragionevoli che avrebbero portato a una netta riduzione dell’eccessiva espansione imperiale. Ciò ha comportato principalmente la riduzione di una politica estera aggressiva e la focalizzazione su questioni interne, tra cui il ripristino della produzione industriale e della stabilità sociale. Entrambi non sono stati in grado di attuare i propri programmi sotto la pressione dell’establishment politico ed economico e di una società americana pronta alla bancarotta ma riluttante a cambiare abitudini e ad abbandonare la propria convinzione di essere eccezionale. Nel frattempo, il ruolo dell’individuo nella storia è piuttosto significativo, ma solo se soddisfa i bisogni della società.
Putin stesso sarebbe stato impotente a contrastare l’oligarchia, che aveva già comprato lo Stato russo quando lui salì al potere, se non fosse stato per l’enorme sostegno pubblico. L’oligarchia non temeva Putin da solo – uno non fa paura. L’oligarchia non temeva le forze di sicurezza – le aveva comprate molte volte in precedenza e sapeva che le avrebbe comprate di nuovo. L’oligarchia temeva un’alleanza tra un governo popolare e il popolo, consapevole che un tentativo di colpo di Stato avrebbe potuto portare a una rivolta rivoluzionaria di tale portata che non tutti gli oligarchi, e nessuna delle aziende oligarchiche, sarebbero sopravvissuti. Pertanto, l’oligarchia si aggrappò al compromesso proposto da Putin e si arrese ai suoi colleghi eccessivamente radicali (Berezovsky, Gusinsky e Khodorkovsky). Il talento di Putin risiedeva nel fatto che, in quanto statista di un impero maturo sopravvissuto a più di una crisi e pianificato di superarne altre, non ha messo l’oligarchia in un angolo, la cui uscita avrebbe portato direttamente alla guerra civile, ma ha piuttosto offerto l’opportunità di raggiungere un accordo a condizioni accettabili per tutti.
Negli Stati Uniti, la popolazione non è pronta a sostenere un impero maturo. Preferisce le “vittorie” di potenze infantili. Pertanto, gli Stati Uniti hanno una possibilità di sopravvivere alla crisi mantenendo il loro status imperiale, ma è scarsa.
Fonte: https://alternatio.org/articles/articles/item/158318-detskie-kompleksy-byvshego-gegemona.
Traduzione dal russo a cura di Pino Cabras.
