di Miguel Martinez.

Quando Repubblica – o i media occidentali in generale – ci raccontano qualcosa della Siria, citano quasi sempre come fonte l’Osservatorio dei diritti umani in Siria, che suona come cosa assai seria e credibile.

L’Osservatorio consiste in un solo uomo. Un proprietario di un negozio di abbigliamento, tale Rami Abdulrahman, che abita in un piccolo appartamento a Londra.

Noi abbiamo solo la sua parola, per credergli quando
sostiene di dormire appena quattro ore e mezza la notte, perché è sempre
collegato con i suoi innumerevoli informatori virtuali sul campo.

Di sicuro, sappiamo solo che ogni mattina produce un comunicato che dà ai giornalisti ciò che vogliono: numeri. Tanti, tanti numeri.

In realtà, esiste un altro siriano a Londra che sostiene di essere lui il fondatore dell’osservatorio, e che “Rami Abdulrahman” non esiste: dice che si tratterebbe di un certo Osama Ali Suleiman, che avrebbe rubato le password del sito, impossessandosene.

Insomma, quasi tutto ciò che il teledipendente medio
sa della guerra civile siriana dipende dalla fede che i gestori dei
media hanno in questo misterioso signore londinese.

Ora, l’Osservatorio/studiolo londinese è decisamente antigovernativo e schierato con i ribelli.

Poi, una volta su mille, Repubblica ci presenta una notizia che porta il lettore a schierarsi invece contro i ribelli. E quando lo fa, ricorre a una bufala, che adesso esploreremo nel dettaglio.

Leggiamo sul sito di Repubblica questo drammatico titolo:

E siccome siamo in Italia, la notizia è preceduta da
una sorta di cartellino che indica il sentimento che il Buon Lettore
deve provare mentre legge la notizia:

Ecco il succo della notizia, riportata da Mauro Pompili:

L’unica fonte citata è l’intervista che un certo Abou
Koussay, “miliziano tunisino che ha combattuto ad Aleppo”, avrebbe
rilasciato al quotidiano tunisino Assarih.

L’intervista esiste. Non sono riuscito a trovare
l’originale (il sito di Assarih pare che sia attualmente inagibile a
causa di hacker islamisti), ma da varie sintesi che compaiono su altri siti, ricostruisco che è stata rilasciata lo scorso 22 marzo:
evidentemente il tempo che la notizia ci ha messo per arrivare da
Tunisi a Beirut (come da misterioso incipit dell’articolo) e da lì
all’orecchio di Mauro Pompili.

In questa intervista, che riguarda sostanzialmente la
maniera pessima in cui i jihadisti tunisini vengono trattati dai loro
compagni di avventura, si aggiunge che Abou Koussay

Insomma, un’ex-velina ha organizzato un gruppo di amiche.

Mauro Pompili però allarga il discorso, introducendo una certa “Naada Gibrihil,
portavoce di un’associazione di donne islamiche”. La grafia è assurda
per chiunque abbia nozioni anche minime di arabo, ma persino cambiando
il nome in qualcosa di più credibile (ad esempio “Nada Jibril”), non se ne trova traccia su Internet.

Comunque, da qui arriviamo alla vera e propria bufala:

Il “matrimonio a tempo”, zawâj al-muta’ah, è
un curioso istituto, ammesso in alcuni ambienti sciiti, che permette
una convivenza provvisoria, senza necessità di autorizzazione delle
rispettive famiglie di origine. Secondo alcuni imam permette a una
coppia di conoscersi e decidere se fondare su basi più permanenti il
loro rapporti; ma può anche diventare una forma di prostituzione – anche
se allo scadere del matrimonio, la donna non può risposarsi per due cicli mestruali, e quindi non ci si potrebbe certamente costruire su un’industria.

Da secoli i sunniti inveiscono contro questa usanza,
simbolo dell’erotica perversione degli sciiti: la storia delle polemiche
tra correnti islamiche è imbevuta sin dalle origini di accuse a sfondo
sessuale di varia natura, in cui comunque gli “eretici” (e quindi gli
sciiti) fanno sempre la figura dei libertini che non sanno far rigare
dritto le donne.

Ora, Mohammed al-Arifi, il predicatore saudita cui si attribuisce la fatwa, è un esaltato predicatore saudita, che vanta 3,5 milioni di seguaci su Twitter e 1,4 su Facebook – mai confondere islamismo estremista con tecnofobia.

Da anni, conduce una campagna rumorosa di istigazione
alla violenza contro il governo siriano e – appena più indirettamente –
contro gli sciiti.

Nel dicembre del 2012, la televisione libanese al-Jadid inizia a far girare l’immagine di un presunto tweet, attribuito al canale Twitter dell’e-predicatore:

Un falso evidente, vista che il numero di caratteri supera i 140 ammessi su Twitter. E comunque è stato smentito più volte dallo stesso predicatore.

Ora, è istruttivo seguire la diffusione del falso.

Innanzitutto, viene ripreso, senza particolare seguito, dalla TV iraniana, evidentemente interessata a screditare i nemici della Siria.

Contemporaneamente, lo riprendono, con ben altri
intenti, i media neocon e islamofobi, a partire dal sito
RadicalIslam.org, che appartiene al Clarion Fund, che come abbiamo visto
è a sua volta un’emanazione dell’organizzazione sionista di destra, Aish Ha-Torah, quella che finanziò la diffusione di ben 28 milioni di DVD del film Obsession nelle case statunitensi.

Dal sito RadicalIslam.org, che possiamo dire di “destra”, la notizia passa a “sinistra”, quando la riprendono vari siti progressisti,
da Salon a Alternet, questa volta presumibilmente in base al principio,
“se qualcosa ferisce la dignità delle donne, deve essere vero”.

E così, il falso inizia a viaggiare per tre canali
politici diversissimi – i sostenitori del laico governo siriano, i
fallaciani antislamici e femministe e progressisti vari.

Perché dentro quei canali, scorre un’irresistibile onda di pettegolezzo erotico, in grado di travolgere anche i più potenti castelli dei predicatori fesbuchiani e tuitteranti.

Fonte: http://kelebeklerblog.com/2013/07/16/siria-bufale-e-controbufale-repubblica-fa-la-solita-figura/.