Il Dottor Stranamore che vuole arrivare al Don

La recentissma pubblicazione dello studio della Bank of England
conferma da fonte insospettabile che le banche creano moneta dal nulla
(cioe’ non la scavano da qualche miniera, né la pompano da qualche
giacimento) prestandola a coloro che hanno piani di investimento o di
acquisto di beni di consumo durevoli. Non ci sono quindi vincoli
monetari in quanto tali. 

Analogamente per la Banca Centrale: può
convalidare qualsiasi richiesta da parte del Tesoro e può in tutta
tranquillità monetizzare debito e deficit pubblici. Scuole, ospedali,
ferrovie, pensioni, università e ricerca possono essere finanziate
senza vincoli di bilancio ma solo reali che dipendono dalle capacità
produttive esistenti e utilizzabili. E’ ovvio che se all’Istituzione che
dovrebbe convalidare i flussi nel circuito monetario, cioe’ la Banca
Centrale, viene formalmente proibito di assecondare il processo, il
circuito, da qualche parte finirà per troncarsi.

Nelle banche centrali (certamente negli USA e GB) tutte queste cose
erano note da tempo ma non venivano dette. Come durante l’età di
Galileo Galilei quando per la navigazione oceanica verso le Americhe la
Chiesa permetteva l’uso da parte della Spagna della concezione
copernicana della Terra; mentre in Europa, in Italia in particolare,
imponeva la visione tolemaica bruciando chi la confutava pubblicamente.
Il comportamento delle autorita’ burocratiche dell’UE, non tanto di
Mario Draghi, e’ simile a quello della Chiesa durante il periodo
galileiano.

Un’ulteriore ragione quindi per non dar alcun credito all’UE in quanto
non si tratta, come ad esempio potrebbe essere in Germania, Scandinavia,
Gran Bretagna, di togliere la fiducia ad un governo che puo’ essere
licenziato battendolo alle elezioni. La separazione tra procedure
liberal democratiche ed i meccanismi decisionali e direzionali dell’UE
e’ strutturale e permanente, incastonata nelle stesse fondamenta
dell’UE. Per annullare, o anche ridurre, tale separazione bisognerebbe
cambiarne le fondamenta il che implicherebbe demolire e rifare la
costruzione che su queste poggia. Ora, due grandi paesi dell’UE stanno
acquisendo la stessa fisionomia di Bruxelles. Il primo e’ la Francia che
ha preceduto Bruxelles di parecchi anni con un processo acceleratosi
con Mitterrand.

In Francia il governo presidenziale e’ molto poco “accountable”
(responsabile, penso si possa tradurre cosi’) di fronte all’Assemblea
Nazionale la quale sta assumendo, col passar del tempo, un ruolo di
comparsa. La formazione da parte di Hollande di un’ Alta Autorita’ sulla
spesa pubblica ed il debito, concepita come alternativa all’impossibile
inserimento nella Costituzione francese di una clausola sul pareggio di
bilancio, ha ulteriormente svuotato l’Assemblea Nazionale
spoliticizzando definitivamente la finanza pubblica, togliendola dal
dibattito pubblico. Tale argomento, quindi la politica fiscale, viene
ormai trattato da detta Autorita’ i cui membri sono nominati
dall’esecutivo. In larga misura essi provengono dalla Corte dei Conti al
cui controllo l’Autorita’ stessa e’ soggetta. In Francia votare per le
presidenziali puo’ ancora avere un senso ma alle legislative molto meno.
Il secondo paese e’ l’Italia ove la dimensione extra parlamentare del
sistema di governo cresce a vista d’occhio e ove questo Parlamento e’
stato rimesso in discussione dalla stessa Corte Costituzionale (si veda l’appello a questo link).

Tra i grandi (per popolazione e peso economico) paesi europei quello ove
piu’ forte e’ la difesa del proprio ordinamento interno e’ la
Repubblica Federale Tedesca. Questo e’ un fatto positivo considerando
che l’ordinamento della BRD e’ democratico nel senso liberale e
parlamentare-regionale del termine mentre quello dell’UE non lo e’.

Ed e’ proprio perche’ assolutamente non lo è che il
ministro delle finanze tedesco Schäuble puo’ venir fuori dicendo che il
programma di austerita’ che ha ucciso la Grecia deve essere esteso
(dalla Troika) all’Ucraina. Secondo me il ministro e’ come il Dr
Strangelove di Kubrick, perche’ ha fatto una dichiarazione che implica una guerra con la Russia.
Infatti l’ultracatastrofe economica che ne discenderebbe implicherebbe
delle situazioni sociali esplosive nelle regioni orientali, russofone e
piu’ industrializzate come Donetsk, che ricadrebbero massicciamente
sulla Russia e ad essa verrebbero imputate con estrema virulenza da Kyev
appoggiata da USA-NATO-UE.

Tuttavia le forze che vogliono,
giustamente, mettere i paletti tra l’ordinamento della BRD e quello
dell’UE, specialmente quando passa per la BCE, sono di orientamento
economico monetario molto conservatore. Credono in una Moneta “FISSA”
(in forma ancora piu’ rigida dell’oro) e addirittura sostengono, come
l’influente Werner Sinn, che le esportazioni nette tedesche sono un
sacrificio (invece di essere dei profitti per il capitale operante in e
dalla Germania). Come possiamo constatare il conservatorismo economico,
sia quello UE-TROIKA di Schäuble che quello export surplus = sacrifici
di Sinn, produce dei nut cases (degli svitati) pericolosissimi.

Ne consegue che e’ estremamente importante assorbire cio’ che hanno
scritto gli economisti della Bank of England. Essi non partono da una
visione normativa bensi’ analizzano come effettivamente funziona la
moneta ed il sistema bancario arrivando ad affermare cose che in Italia
si trovavano gia’ in Augusto Graziani. Poco importa: la verita’ e’
venuta a galla, come ha affermato il Guardian. A galla per il pubblico
ed e’ cio’ che conta. Costituisce un’importante base di partenza per
pensare se e – eventualmente – come rifare le fondamenta. Altrimenti il
terreno critico influente viene occupato dai Sinn in Germania, quello
popolare dal Front National in Francia e quello operativo dai nut cases
(svitati) dell’UE-Troika ma fino al Don questa volta. E da li’
inevitabilmente verà di vedova un velo  (per parafrasare una grande
poesia di Brecht).

Tratto da: http://www.syloslabini.info/online/la-bank-of-england-ed-il-dottor-stranamore-che-vuole-arrivare-al-don/.