ATF
di Paolo Cacciari
Le domande cruciali che da sempre si sono poste le “scienze economiche†sono: cosa produrre, come, quanto, dove, per chi? Proviamo a dare un ordine coerente a questi quesiti. Ma per riuscire a farlo, dobbiamo porci una domanda preliminare: perché produrre?
Vi è poi una meta-domanda che sovrasta tutte le altre
(a cui proverò a rispondere alla fine): chi è abilitato a dare le
risposte a tutte queste domande? Ovvero: chi ha l’autorità e il potere di stabilire e decidere con quali modalità produrre, in quali quantità e località , a beneficio di chi ecc. ecc.?
(a cui proverò a rispondere alla fine): chi è abilitato a dare le
risposte a tutte queste domande? Ovvero: chi ha l’autorità e il potere di stabilire e decidere con quali modalità produrre, in quali quantità e località , a beneficio di chi ecc. ecc.?
1.
Perché produrre?
Perché lavorare? La risposta è facile, persino banale. Gli esseri umani
si attivano per produrre strumenti, oggetti, sistemi organizzativi
utili a rispondere a dei loro bisogni e a delle loro esigenze. Quali:
soddisfare le necessità primordiali della sussistenza e della sicurezza
personale, aumentare le comodità e diminuire le fatiche, dare risposte
alle curiosità di conoscenza dei misteri del mondo ed anche cercare di
soddisfare i desideri più fantastici.
Perché lavorare? La risposta è facile, persino banale. Gli esseri umani
si attivano per produrre strumenti, oggetti, sistemi organizzativi
utili a rispondere a dei loro bisogni e a delle loro esigenze. Quali:
soddisfare le necessità primordiali della sussistenza e della sicurezza
personale, aumentare le comodità e diminuire le fatiche, dare risposte
alle curiosità di conoscenza dei misteri del mondo ed anche cercare di
soddisfare i desideri più fantastici.
Quindi, ci si dà da fare, si opera e si lavora per
fare cose utili a se stessi e agli altri. Il lavoro per essere un “buon
lavoro†deve soddisfare chi lo compie. Deve far emergere il proprio saper fare,
mettere alla prova le proprie attitudini. Allo stesso tempo il lavoro
deve essere “veroâ€, cioè deve produrre concrete utilità . Persino quello
meno utilitaristico che si possa immaginare, cioè il lavoro
dell’artista, è un atto espressivo che ambisce ad entrare in relazione
emozionale con gli spettatori. Il lavoro, al fondo, è sempre un atto di
donazione del proprio tempo e delle proprie capacità a favore di chi ne
usufruisce. Altrimenti è un solo un passatempo, un impiego per
sfaccendati. Ha scritto Claudio Napoleoni:
fare cose utili a se stessi e agli altri. Il lavoro per essere un “buon
lavoro†deve soddisfare chi lo compie. Deve far emergere il proprio saper fare,
mettere alla prova le proprie attitudini. Allo stesso tempo il lavoro
deve essere “veroâ€, cioè deve produrre concrete utilità . Persino quello
meno utilitaristico che si possa immaginare, cioè il lavoro
dell’artista, è un atto espressivo che ambisce ad entrare in relazione
emozionale con gli spettatori. Il lavoro, al fondo, è sempre un atto di
donazione del proprio tempo e delle proprie capacità a favore di chi ne
usufruisce. Altrimenti è un solo un passatempo, un impiego per
sfaccendati. Ha scritto Claudio Napoleoni:
“Il lavoro non è positivo che a una condizione, cioè che i prodotti siano contemplati e riconosciuti come buoni†(in Pallante, 2016).
In questo modo vi sarete accorti che ho posto,
indirettamente e conseguentemente, dei criteri utili a rispondere anche
alla domanda di come bisogna produrre e di cosa produrre. Bisogna produrre con modalità che favoriscano la esplicitazione dell’intelligenza e della creativitÃ
degli individui che si applicano a quel lavoro. Potremmo così affermare
che il primo diritto del lavoratore è poter scegliere cosa più gli
piace fare. Tutti i lavori che invece svalorizzano chi li compie, che
depotenziano i loro personali bagagli psicoattitudinali, che comprimono
le loro prestazioni in un mansionario predeterminato e fuori dal loro
controllo, che riducono il lavoratore ad un prestatore d’opera
robotizzato…sono forme di produzione da condannare, disumanizzanti e
alienanti.
indirettamente e conseguentemente, dei criteri utili a rispondere anche
alla domanda di come bisogna produrre e di cosa produrre. Bisogna produrre con modalità che favoriscano la esplicitazione dell’intelligenza e della creativitÃ
degli individui che si applicano a quel lavoro. Potremmo così affermare
che il primo diritto del lavoratore è poter scegliere cosa più gli
piace fare. Tutti i lavori che invece svalorizzano chi li compie, che
depotenziano i loro personali bagagli psicoattitudinali, che comprimono
le loro prestazioni in un mansionario predeterminato e fuori dal loro
controllo, che riducono il lavoratore ad un prestatore d’opera
robotizzato…sono forme di produzione da condannare, disumanizzanti e
alienanti.
Allo stesso modo sono riuscito a rispondere anche alla domanda di cosa produrre. Bisogna produrre cose che siano beni, cioè, oggetti, strumenti, sistemi organizzativi che aumentino il benessere delle persone e delle comunità .
2.
Ci rimangono i quesiti: quanto, dove, quando produrre. Mentre lasceremo per ultima la domanda per chi produrre.
Il lavoro produttivo è sempre una attività di prelievo e trasformazione di materie che si trovano in natura. Lo diceva anche Karl Marx (che pure ha fondato la sua teoria del valore di scambio sul potere del capitale):
“La natura è la fonte di ogni valore d’uso e di essa è fatta la ricchezza realeâ€.
Prima di lui, uno dei primi economisti, William Petty (1623-1687) scriveva:
“Il lavoro è il padre della ricchezza mentre le terre sono la madreâ€.
Chiamateli come volete (terra, capitale naturale,
flussi di materia e di energia, materie prime, risorse naturali,
ecosystem services…) si tratta sempre di doni della natura,
dell’ecosfera, di Madre Natura, del Creato, di Gaia, di Pacha Mama… E la
Terra è per definizione limitata, circoscritta, finita. È un sistema
chiuso per materia e aperto all’energia che riceve dal Sole. Le risorse materiali,
gli ettari a disposizione procapite, quindi, si riducono per un effetto
a tenaglia: da una parte, l’aumento della popolazione e, dall’altra, la
degradazione della funzionalità degli ecosistemi determinata dal
rilascio di sostanze inquinanti dai processi produttivi e di consumo,
dall’eccesso di prelievi e, in generale, dall’aumento della pressione
antropica.
flussi di materia e di energia, materie prime, risorse naturali,
ecosystem services…) si tratta sempre di doni della natura,
dell’ecosfera, di Madre Natura, del Creato, di Gaia, di Pacha Mama… E la
Terra è per definizione limitata, circoscritta, finita. È un sistema
chiuso per materia e aperto all’energia che riceve dal Sole. Le risorse materiali,
gli ettari a disposizione procapite, quindi, si riducono per un effetto
a tenaglia: da una parte, l’aumento della popolazione e, dall’altra, la
degradazione della funzionalità degli ecosistemi determinata dal
rilascio di sostanze inquinanti dai processi produttivi e di consumo,
dall’eccesso di prelievi e, in generale, dall’aumento della pressione
antropica.
Da notare che il “consumo di naturaâ€, calcolato con le tabelle del
Phisical imput-output (anche l’Istat sta incominciando ad elaborare)
che rivela i consumi mondiali di
materie prime, cresce paurosamente smentendo le previsioni di quanti
ritenevano che le nuove tecnologie, aumentando l’efficienza dei sistemi
produttivi (meno sprechi, più ricicli ecc.), avrebbero “dematerializzato†l’economia,
miniaturizzato apparecchi e macchinari vari e che, in particolare, le
tecnologie elettroniche applicate alla telecomunicazione avrebbero
ridotto l’uso della carta e il bisogno di spostare merci e viaggiatori.
Nella realtà , si è verificato il contrario per effetto del noto
paradosso (effetto Rebuilding o altrimenti detto “illusione tecnologicaâ€) illustrato già da William S. Jevons nel lontano 1865:
Phisical imput-output (anche l’Istat sta incominciando ad elaborare)
che rivela i consumi mondiali di
materie prime, cresce paurosamente smentendo le previsioni di quanti
ritenevano che le nuove tecnologie, aumentando l’efficienza dei sistemi
produttivi (meno sprechi, più ricicli ecc.), avrebbero “dematerializzato†l’economia,
miniaturizzato apparecchi e macchinari vari e che, in particolare, le
tecnologie elettroniche applicate alla telecomunicazione avrebbero
ridotto l’uso della carta e il bisogno di spostare merci e viaggiatori.
Nella realtà , si è verificato il contrario per effetto del noto
paradosso (effetto Rebuilding o altrimenti detto “illusione tecnologicaâ€) illustrato già da William S. Jevons nel lontano 1865:
“La
resa maggiore delle caldaie a vapore fa aumentare la loro utilità ,
quindi la loro diffusione e i consumi totali di carboneâ€.
resa maggiore delle caldaie a vapore fa aumentare la loro utilità ,
quindi la loro diffusione e i consumi totali di carboneâ€.
Ed è così per ogni cosa: se uso l’automobile di nuova
generazione per aumentare i miei spostamenti motorizzati, annullerò i
benefici del risparmio di carburante. Se mai è vero che le nuove
marmitte catalitiche riducono l’immissione di polveri sottili é
sicuramente vero che l’aumento esponenziale delle automobili in
circolazione nel mondo peggiora il bilancio complessivo
dell’inquinamento. Ricordo solo che per produrre un computer servono
1.5000 kg di acqua, 250 kg di petrolio, 22 kg di sostanze chimiche. Nel
mondo ogni anno vengono venduti 150 milioni di computer, mentre vengono
prodotti 50 milioni di tonnellate di Raee (rifiuti elettronici). Un computer d’uso domestico viene dismesso ogni tre-quattro anni ed uno ad uso aziendale ogni 12-18 mesi. Solo il 20 per cento viene riciclato.
generazione per aumentare i miei spostamenti motorizzati, annullerò i
benefici del risparmio di carburante. Se mai è vero che le nuove
marmitte catalitiche riducono l’immissione di polveri sottili é
sicuramente vero che l’aumento esponenziale delle automobili in
circolazione nel mondo peggiora il bilancio complessivo
dell’inquinamento. Ricordo solo che per produrre un computer servono
1.5000 kg di acqua, 250 kg di petrolio, 22 kg di sostanze chimiche. Nel
mondo ogni anno vengono venduti 150 milioni di computer, mentre vengono
prodotti 50 milioni di tonnellate di Raee (rifiuti elettronici). Un computer d’uso domestico viene dismesso ogni tre-quattro anni ed uno ad uso aziendale ogni 12-18 mesi. Solo il 20 per cento viene riciclato.
In definitiva il Total Material Requirement (il fabbisogno di materiali pro-capite) non fa che aumentare. Secondo dei dati pubblicati da Giorgio Nebbia,
un cittadino americano “consuma†85 tonnellate all’anno di materiali
vari, un tedesco 74, un europeo medio 51, un giapponese 45. Un altro
studio commentato da Gianfranco Bologna (www.materialflows.net)
ci dice che dal 1980 al 2008 il consumo mondiale di materie prime
(risorse biotiche, quali biomasse da agricoltura, foreste, pesca, e
materiali abiotici, minerali e metalli) è aumentato dell’80 per
cento (da 38 a 68 miliardi di tonnellate all’anno). Sono cifre enormi
che stanno comportando danni irreversibili e irreparabili al pianeta.
Tutti questi materiali prelevati dalla natura ce li ritroviamo prima o
poi, dopo cicli di utilizzazione più o meno lunghi (life cycle materials) sotto forma di scarti, residui, rifiuti.
un cittadino americano “consuma†85 tonnellate all’anno di materiali
vari, un tedesco 74, un europeo medio 51, un giapponese 45. Un altro
studio commentato da Gianfranco Bologna (www.materialflows.net)
ci dice che dal 1980 al 2008 il consumo mondiale di materie prime
(risorse biotiche, quali biomasse da agricoltura, foreste, pesca, e
materiali abiotici, minerali e metalli) è aumentato dell’80 per
cento (da 38 a 68 miliardi di tonnellate all’anno). Sono cifre enormi
che stanno comportando danni irreversibili e irreparabili al pianeta.
Tutti questi materiali prelevati dalla natura ce li ritroviamo prima o
poi, dopo cicli di utilizzazione più o meno lunghi (life cycle materials) sotto forma di scarti, residui, rifiuti.
Gli scienziati hanno individuato nove principali emergenze planetarie, che sono: l’acidificazione degli oceani, l’utilizzo dell’acqua dolce, la riduzione della fascia di ozono nella stratosfera, l’utilizzo del suolo fertile, il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità , il ciclo bio-geo-chimico dell’azoto e del fosforo, l’aereosol atmosferico, gli inquinanti chimici (vedi il Planetary Boundaries di Johan Rockstrom).
Da una trentina d’anni (con la pubblicazione del rapporto Bruntland, Our Common Future, pubblicato nel 1987 della Commissione mondiale sull’ambiente e lo sviluppo, WCED) il lemma “sviluppo sostenibile†è diventato d’uso comune. L’idea che ci sta sotto è il decoupling:
la possibilità di disaccoppiare crescita economica e pressione
antropica sugli ecosistemi. Un’equazione che assomiglia a quella della
capra e del cavolo da trasportare in barca e che nessun modello
economico sembra ancora essere riuscito a risolvere. Se tutto ciò non è
solo una trovata per il marketing delle “green technologyâ€, allora il
primo senso pratico della sfida della sostenibilità dovrebbe essere
quello della riduzione netta del consumo di natura dentro i limiti della
capacità di rigenerazione dei cicli bio-geo-chimici dell’ecosistema
planetario. Solo così si preservano le condizioni di abitabilità del
pianeta e di sopravvivenza delle generazioni future.
la possibilità di disaccoppiare crescita economica e pressione
antropica sugli ecosistemi. Un’equazione che assomiglia a quella della
capra e del cavolo da trasportare in barca e che nessun modello
economico sembra ancora essere riuscito a risolvere. Se tutto ciò non è
solo una trovata per il marketing delle “green technologyâ€, allora il
primo senso pratico della sfida della sostenibilità dovrebbe essere
quello della riduzione netta del consumo di natura dentro i limiti della
capacità di rigenerazione dei cicli bio-geo-chimici dell’ecosistema
planetario. Solo così si preservano le condizioni di abitabilità del
pianeta e di sopravvivenza delle generazioni future.
E con questo abbiamo risposto anche alla domanda di
“quanto produrreâ€: non si deve prelevare più di quanto la Terra non sia
capace di metabolizzare, rigenerare, restituire.
“quanto produrreâ€: non si deve prelevare più di quanto la Terra non sia
capace di metabolizzare, rigenerare, restituire.
3.
La questione della sostenibilità non è solo
quantitativa. Non si misura solo in tonnellate e non riguarda solo i
bilanci di materia ed energetici. Come ci ricorda sempre Giorgio Nebbia:
quantitativa. Non si misura solo in tonnellate e non riguarda solo i
bilanci di materia ed energetici. Come ci ricorda sempre Giorgio Nebbia:
“L’ineguale
distribuzione geografica delle materie prime è alla base di conflitti
per conquistare o controllare le risorse agricole, le foreste, i
minerali e le fonti di energia†(Nebbia, 1998).
distribuzione geografica delle materie prime è alla base di conflitti
per conquistare o controllare le risorse agricole, le foreste, i
minerali e le fonti di energia†(Nebbia, 1998).
C’è da rimanere allibiti, quando, ad esempio, nei
consessi politici intergovernativi (come le Conferenze delle parti sul
cambiamento climatico) gli esperti attribuiscono ai paesi produttori
asiatici la responsabilità di emettere quote di gas inquinanti che
vengono generate per produrre merci che poi vengono comprate e usate
dalle popolazioni più ricche nei i paesi più ricchi. Siamo in presenza
di nuove forme di colonialismo ipocrita che vengono attuate attraverso la delocalizzazione di
attività industriali obsolete e inquinanti, l’acquisto di terreni
fertili (e della relativa acqua incorporata) per ricavarne prodotti
alimentari da esportazione (land grabbing), lo smaltimento nei paesi più poveri di rifiuti tossici e pericolosi provenienti dagli Stati Uniti e dall’Europa (waste dumping), la sottrazione di minerali e metalli rari dai giacimenti dei paesi poveri.
consessi politici intergovernativi (come le Conferenze delle parti sul
cambiamento climatico) gli esperti attribuiscono ai paesi produttori
asiatici la responsabilità di emettere quote di gas inquinanti che
vengono generate per produrre merci che poi vengono comprate e usate
dalle popolazioni più ricche nei i paesi più ricchi. Siamo in presenza
di nuove forme di colonialismo ipocrita che vengono attuate attraverso la delocalizzazione di
attività industriali obsolete e inquinanti, l’acquisto di terreni
fertili (e della relativa acqua incorporata) per ricavarne prodotti
alimentari da esportazione (land grabbing), lo smaltimento nei paesi più poveri di rifiuti tossici e pericolosi provenienti dagli Stati Uniti e dall’Europa (waste dumping), la sottrazione di minerali e metalli rari dai giacimenti dei paesi poveri.
Solo per citare la vicenda più macroscopica voglio ricordare che le guerre in corso in Congo
per l’accaparramento del coltan hanno provocato cinque milioni di morti.
Le apparecchiature elettroniche che comunemente usiamo (ma anche
dispositivi militari e armamenti) non hanno bisogno solo di ferro,
plastica e silicio, ma di minerali rari come il tungsteno, il tantalio e
il niobio (coltan), il vanadio, il berilio, il platino, l’oro…Sulle
“terre rare†si sta giocando una buona parte della guerra commerciale
tra Stati Uniti ed Europa, da una parte, e Cina dall’altra.
per l’accaparramento del coltan hanno provocato cinque milioni di morti.
Le apparecchiature elettroniche che comunemente usiamo (ma anche
dispositivi militari e armamenti) non hanno bisogno solo di ferro,
plastica e silicio, ma di minerali rari come il tungsteno, il tantalio e
il niobio (coltan), il vanadio, il berilio, il platino, l’oro…Sulle
“terre rare†si sta giocando una buona parte della guerra commerciale
tra Stati Uniti ed Europa, da una parte, e Cina dall’altra.
La questione della sovranità sull’uso delle risorse
naturali è quindi centrale per stabilire non solo quanto produrre, ma
anche dove localizzare le produzioni dei beni di consumo. Le “ragioni di
scambio†tra produttori e consumatori – in una economia di mercato,
come vedremo più avanti – sono sempre squilibrate a favore di chi è
economicamente più forte e in grado di imporre sistemi produttivi a lui
più convenienti. La asimmetria del potere fondato sul denaro provoca
disparità e diseguaglianze di valore attribuito ai vari impieghi di
manodopera e di materiali. Il valore sul “libero mercato†di un quintale
di caffè non consentirà mai ai suoi produttori ad eguagliare il prezzo
di mercato di un computer o ad un’altra qualsiasi mercanzia prodotta nei
paesi che detengono tecnologie e capitali, brevetti e titoli di
proprietà . Si generano così divisioni di tipologie di lavoro e
stratificazioni di classi sociali tra le varie aree geografiche del
mondo a al loro interno. Banalmente, un’ora di lavoro non ha lo stesso
prezzo per diverse prestazioni e diversi territori. La globalizzazione
dei mercati e dei capitali a fronte della inevitabile fissitÃ
territoriale delle popolazioni (a meno di non doverle costringere a
migrazioni bibliche) provoca disparità e disuguaglianze. Chi ha giÃ
riesce ad ottenere sempre di più, chi ha meno si impoverisce. Gli studi sulle disuguaglianze sono oramai molto vasti. Economisti come Joseph Stiglitz, Thomas Piketty, Luciano Gambino sono diventati autori molto popolati.
naturali è quindi centrale per stabilire non solo quanto produrre, ma
anche dove localizzare le produzioni dei beni di consumo. Le “ragioni di
scambio†tra produttori e consumatori – in una economia di mercato,
come vedremo più avanti – sono sempre squilibrate a favore di chi è
economicamente più forte e in grado di imporre sistemi produttivi a lui
più convenienti. La asimmetria del potere fondato sul denaro provoca
disparità e diseguaglianze di valore attribuito ai vari impieghi di
manodopera e di materiali. Il valore sul “libero mercato†di un quintale
di caffè non consentirà mai ai suoi produttori ad eguagliare il prezzo
di mercato di un computer o ad un’altra qualsiasi mercanzia prodotta nei
paesi che detengono tecnologie e capitali, brevetti e titoli di
proprietà . Si generano così divisioni di tipologie di lavoro e
stratificazioni di classi sociali tra le varie aree geografiche del
mondo a al loro interno. Banalmente, un’ora di lavoro non ha lo stesso
prezzo per diverse prestazioni e diversi territori. La globalizzazione
dei mercati e dei capitali a fronte della inevitabile fissitÃ
territoriale delle popolazioni (a meno di non doverle costringere a
migrazioni bibliche) provoca disparità e disuguaglianze. Chi ha giÃ
riesce ad ottenere sempre di più, chi ha meno si impoverisce. Gli studi sulle disuguaglianze sono oramai molto vasti. Economisti come Joseph Stiglitz, Thomas Piketty, Luciano Gambino sono diventati autori molto popolati.
Questa tendenza alla diseguaglianza può essere contrastata solo con un processo di ri-territorializzazione delle produzioni (de-globalizzazione), da una parte, e di introduzione di clausole sociali e ambientali negli scambi internazionali,
dall’altra. Sarebbe necessario rendere le diverse aree geografiche del
pianeta (bioregioni) e, al loro interno, le comunità locali, sempre più
autosufficienti e autonome, meno dipendenti da poteri che agiscono fuori
dal loro controllo, così l’umanità intera potrebbe imparare a
utilizzare al meglio le risorse disponibili senza essere costrette ad
andare a prenderle altrove (con le buone o con le cattive, con i denari o
con gli eserciti). Bisognerebbe immaginare i rapporti commerciali
internazionali impostati sulla base di una effettiva
4.
Rimane ora la domanda: per chi produrre? La
risposta è: per tutti coloro che hanno il bisogno di ottenere beni e
servizi utili al loro benessere. È questa una risposta semplice,
apparentemente oggettiva e neutra che però nasconde difficili
implicazioni e molte trappole. Vediamone alcune.
risposta è: per tutti coloro che hanno il bisogno di ottenere beni e
servizi utili al loro benessere. È questa una risposta semplice,
apparentemente oggettiva e neutra che però nasconde difficili
implicazioni e molte trappole. Vediamone alcune.
Innumerevoli studi di antropologia e psicologia
sociale (oltre alle evidenze che ognuno di noi può riscontrare nella
vita di tutti i giorni) ci dicono che le
esigenze delle persone non solo mutano nel tempo, nei luoghi e nelle
culture in cui sono inseriti, ma sono sempre socialmente determinate.
Tutti i tentativi di catalogare e gerarchizzare i bisogni secondo un
ordine raziocinante predefinito (beni necessari, beni fondamentali, beni
di largo consumo, beni superflui, beni voluttuari, beni di lusso ecc.)
sono naufragati di fronte ai comportamenti “irrazionali†delle persone
che sono spesso determinati da convenzioni e convinzioni preconcette che
travalicano la logica teorica prescritta delle “scienze economicheâ€; il
famoso tipo umano ideale – l’homo oeconomicus – che compra le
cose che più gli servono al prezzo minore. Ad esempio, negli anni della
crisi economica è diminuito il consumo di generi alimentari, ma non
quello dei telefonini. Vuol dire che l’esigenza di mantenere buone
comunicazioni sociali era maggiore di quella di una buona alimentazione.
Nei paesi dell’ex Unione Sovietica, dopo il crollo, l’età media della
vita si è ridotta drasticamente. Segno che le popolazioni tenevano di
più alla libertà che alla propria salute, alla piena occupazione e
all’appartamento di edilizia popolare. E ancora; é esperienza quotidiana
constatare che le persone sono più attente al lato estetico delle cose
che comprano che non, ad esempio, alla loro durevolezza e praticità .
Avete mai provato a camminare su una scarpa con il tacco a spillo?
sociale (oltre alle evidenze che ognuno di noi può riscontrare nella
vita di tutti i giorni) ci dicono che le
esigenze delle persone non solo mutano nel tempo, nei luoghi e nelle
culture in cui sono inseriti, ma sono sempre socialmente determinate.
Tutti i tentativi di catalogare e gerarchizzare i bisogni secondo un
ordine raziocinante predefinito (beni necessari, beni fondamentali, beni
di largo consumo, beni superflui, beni voluttuari, beni di lusso ecc.)
sono naufragati di fronte ai comportamenti “irrazionali†delle persone
che sono spesso determinati da convenzioni e convinzioni preconcette che
travalicano la logica teorica prescritta delle “scienze economicheâ€; il
famoso tipo umano ideale – l’homo oeconomicus – che compra le
cose che più gli servono al prezzo minore. Ad esempio, negli anni della
crisi economica è diminuito il consumo di generi alimentari, ma non
quello dei telefonini. Vuol dire che l’esigenza di mantenere buone
comunicazioni sociali era maggiore di quella di una buona alimentazione.
Nei paesi dell’ex Unione Sovietica, dopo il crollo, l’età media della
vita si è ridotta drasticamente. Segno che le popolazioni tenevano di
più alla libertà che alla propria salute, alla piena occupazione e
all’appartamento di edilizia popolare. E ancora; é esperienza quotidiana
constatare che le persone sono più attente al lato estetico delle cose
che comprano che non, ad esempio, alla loro durevolezza e praticità .
Avete mai provato a camminare su una scarpa con il tacco a spillo?
Schiere di psicologi ci dicono che i nostri stili di
vita sono dettati da processi di imitazione, di ricerca, di
riconoscimento sociale attraverso lo status e l’esibizione di
beni posizionali. La nostra psiche è debole. Siamo invidiosi e temiamo
il giudizio degli altri più di ogni altra cosa, perché abbiamo paura
dell’isolamento, della perdita delle reti di relazioni umane, della
solitudine.
vita sono dettati da processi di imitazione, di ricerca, di
riconoscimento sociale attraverso lo status e l’esibizione di
beni posizionali. La nostra psiche è debole. Siamo invidiosi e temiamo
il giudizio degli altri più di ogni altra cosa, perché abbiamo paura
dell’isolamento, della perdita delle reti di relazioni umane, della
solitudine.
Gli addetti al marketing delle imprese sanno molto bene tutto questo. Un loro famoso motto è: “Non vendiamo cose, ma sogniâ€. Il presupposto fondamentale su cui si basa l’economia di mercato è che i desideri delle persone siano infiniti. Lo definì perfettamente già Thomas Hobbes (Leviatano 1651) agli albori del capitalismo:
“La
felicità è un continuo progredire del desiderio da un oggetto all’altro
non essendo il conseguimento del primo che la via verso il seguenteâ€.
felicità è un continuo progredire del desiderio da un oggetto all’altro
non essendo il conseguimento del primo che la via verso il seguenteâ€.
Da qui la amara considerazione di Bauman:
“La società dei consumi si fonda sull’insoddisfazione permanente cioè sull’infelicità †(Bauman 2007).
E la conclusione lapidaria dell’economista critico Bernard Maris:
“Il capitalismo organizza la scarsità , i bisogni e la loro frustrazione†(Maris 2002).
In quest’ottica scopriamo che il sistema economico
esistente non è affatto finalizzato a produrre cose necessarie al minor
prezzo possibile per renderle accessibili a chi ne ha più bisogno (e
meno disponibilità economiche) – come si vorrebbe far credere – ma alla
produzione di beni e servizi volti a soddisfare il numero sempre
crescente dei bisogni di quei consumatori che hanno le maggiori
possibilità di solvibilità sul mercato. Il
sistema capitalistico non si propone di produrre per soddisfare le
necessità fondamentali insoddisfatte, ma per aggiungere sempre nuovi
bisogni da soddisfare. Ha scritto Nicolas Ridoux (La decrescita per tutti):
esistente non è affatto finalizzato a produrre cose necessarie al minor
prezzo possibile per renderle accessibili a chi ne ha più bisogno (e
meno disponibilità economiche) – come si vorrebbe far credere – ma alla
produzione di beni e servizi volti a soddisfare il numero sempre
crescente dei bisogni di quei consumatori che hanno le maggiori
possibilità di solvibilità sul mercato. Il
sistema capitalistico non si propone di produrre per soddisfare le
necessità fondamentali insoddisfatte, ma per aggiungere sempre nuovi
bisogni da soddisfare. Ha scritto Nicolas Ridoux (La decrescita per tutti):
“Voler creare un numero illimitato di bisogni per dovere poi soddisfarlo è come inseguire il ventoâ€.
Un inseguimento che non finisce mai.
Qui sta l’errore di Keynes
(ma anche dei marxisti che, da socialisti o comunisti, si sono trovati a
dover governare l’economia) che pensava fosse possibile usare a fin di
bene e transitoriamente il sistema di produzione fondato sull’accumulo
del capitale. Prima l’abbondanza (da raggiungere con i cattivi mezzi del
capitalismo) poi la giustizia che ci proietterà nel regno delle
libertà .
(ma anche dei marxisti che, da socialisti o comunisti, si sono trovati a
dover governare l’economia) che pensava fosse possibile usare a fin di
bene e transitoriamente il sistema di produzione fondato sull’accumulo
del capitale. Prima l’abbondanza (da raggiungere con i cattivi mezzi del
capitalismo) poi la giustizia che ci proietterà nel regno delle
libertà .
È noto che lord Keynes pensava che nel giro di pochi
anni (scriveva nel 1930) i suoi nipoti avrebbero avuto vitto, alloggio,
vestiario, salute e istruzione con poco sforzo (sarebbero bastate tre
ore al giorno di lavoro per produrre tutto questo) grazie, appunto, agli
straordinari sviluppi delle tecnologie e della produttività del lavoro.
Così si sarebbe risolto il problema della “scarsità †che è la ragione
stessa dell’esistenza delle “scienze economicheâ€. Non solo i suoi
nipoti, ma anche gli economisti avrebbero, quindi, potuto dedicarsi a
lavori più creativi. Ma, scrive Keynes, c’è un prima, un frattempo:
anni (scriveva nel 1930) i suoi nipoti avrebbero avuto vitto, alloggio,
vestiario, salute e istruzione con poco sforzo (sarebbero bastate tre
ore al giorno di lavoro per produrre tutto questo) grazie, appunto, agli
straordinari sviluppi delle tecnologie e della produttività del lavoro.
Così si sarebbe risolto il problema della “scarsità †che è la ragione
stessa dell’esistenza delle “scienze economicheâ€. Non solo i suoi
nipoti, ma anche gli economisti avrebbero, quindi, potuto dedicarsi a
lavori più creativi. Ma, scrive Keynes, c’è un prima, un frattempo:
“Almeno
per i prossimi cento anni dobbiamo pretendere da noi stessi e da
chiunque altro che il brutto è il bello e il bello è brutto, perché il
brutto è utile, mentre il bello non lo è. Ancora per qualche tempo
l’avarizia, l’usura e le misure protettive devono essere i nostri dei.
Perché solo loro possono condurci fuori dal tunnel della necessitÃ
economicaâ€.
per i prossimi cento anni dobbiamo pretendere da noi stessi e da
chiunque altro che il brutto è il bello e il bello è brutto, perché il
brutto è utile, mentre il bello non lo è. Ancora per qualche tempo
l’avarizia, l’usura e le misure protettive devono essere i nostri dei.
Perché solo loro possono condurci fuori dal tunnel della necessitÃ
economicaâ€.
Come scrivono gli Skidelsky, padre economista e
figlio filosofo (E e R. Skidelsky 2013), le ragioni del fallimento della
profezia di Keynes – piena occupazione e riduzione dell’orario del
lavoro – non è dipeso da un errore di valutazione sull’aumento della
capacità produttiva del sistema capitalistico e nemmeno dalla ricchezza
monetaria in circolazione – anzi! – ma nell’aver sottovalutato la
logica di funzionamento del sistema economico capitalistico che si fonda
sull’accrescimento indefinito e perpetuo della produzione.
È pericoloso andare a patti con il diavolo! Nel prometterti tutto
quello di cui hai necessità altera la percezione dei bisogni rendendoti
insaziabile. Già Epicuro aveva detto:
figlio filosofo (E e R. Skidelsky 2013), le ragioni del fallimento della
profezia di Keynes – piena occupazione e riduzione dell’orario del
lavoro – non è dipeso da un errore di valutazione sull’aumento della
capacità produttiva del sistema capitalistico e nemmeno dalla ricchezza
monetaria in circolazione – anzi! – ma nell’aver sottovalutato la
logica di funzionamento del sistema economico capitalistico che si fonda
sull’accrescimento indefinito e perpetuo della produzione.
È pericoloso andare a patti con il diavolo! Nel prometterti tutto
quello di cui hai necessità altera la percezione dei bisogni rendendoti
insaziabile. Già Epicuro aveva detto:
“Niente è sufficiente a colui che il sufficiente non bastaâ€.
Tutto ciò allontana in definitivamente la meta della
“soluzione del problema economico della scarsità â€, rende impossibile il
raggiungimento del soddisfacimento delle proprie necessità e condanna le
persone a vivere in un perenne stato di necessità . L’era
dell’abbondanza viene in continuazione posticipata. Le risorse
(naturali, di conoscenza, tecnologiche, finanziarie…) ci sarebbero, ma
la logica che presiede il suo utilizzo in una società dominata dalle
ragioni mercantili non consente che vengano impiegate con criteri di
equità e sostenibilità . Al contrario genera in continuazione scarsità ed
esclusione. Una spirale che allarga le distanze tra il vertice degli
individui insaziabili e la base degli affamati. Una spirale che trascina
l’umanità nella dissipazione insensata delle risorse naturali. Un
sistema sociale irrazionale e ingiusto. Che alla lunga non regge né sul
piano del banale calcolo utilitaristico tra costi e benefici, né su
quello dell’etica, della ricerca del bene comune e condiviso.
“soluzione del problema economico della scarsità â€, rende impossibile il
raggiungimento del soddisfacimento delle proprie necessità e condanna le
persone a vivere in un perenne stato di necessità . L’era
dell’abbondanza viene in continuazione posticipata. Le risorse
(naturali, di conoscenza, tecnologiche, finanziarie…) ci sarebbero, ma
la logica che presiede il suo utilizzo in una società dominata dalle
ragioni mercantili non consente che vengano impiegate con criteri di
equità e sostenibilità . Al contrario genera in continuazione scarsità ed
esclusione. Una spirale che allarga le distanze tra il vertice degli
individui insaziabili e la base degli affamati. Una spirale che trascina
l’umanità nella dissipazione insensata delle risorse naturali. Un
sistema sociale irrazionale e ingiusto. Che alla lunga non regge né sul
piano del banale calcolo utilitaristico tra costi e benefici, né su
quello dell’etica, della ricerca del bene comune e condiviso.
Ha scritto Gandhi:
“La civiltà nel vero senso della parola, non consiste nel moltiplicare i bisogni, ma nel limitarli volontariamenteâ€.
Ogni individuo si dovrebbe limitare a possedere,
usare e consumare solo quelle cose che anche tutti gli altri esseri
umani possono permettersi.
usare e consumare solo quelle cose che anche tutti gli altri esseri
umani possono permettersi.
Il problema, quindi, non è produrre sempre di più, ma
al contrario trovare il modo di contenere, ridurre i nostri infiniti
desideri di possesso e dissipazione.
al contrario trovare il modo di contenere, ridurre i nostri infiniti
desideri di possesso e dissipazione.
Meglio allora sarebbe cambiare la visione delle cose. Smetterla di pensare al pianeta Terra come ad una matrigna avara (contro cui imprecare e cercare di ottenere sempre di più) e pensarlo invece come ad una madre nutrice, benefica, i cui doni sono benedizioni (Illich), da rispettare nei suoi limiti e venerare per la sua generosità . Fuori
da metafora dovremmo cambiare la teoria economica fondamentale che si
basa sul principio di scarsità e sostituirlo con quello del limite.
L’assunzione delle condizioni biofisiche di funzionamento del pianeta
come vincoli inviolabili (ecocentrismo) ci devono condurre alla ricerca
del bastevole e della sufficienza. Cioè della condivisione.
da metafora dovremmo cambiare la teoria economica fondamentale che si
basa sul principio di scarsità e sostituirlo con quello del limite.
L’assunzione delle condizioni biofisiche di funzionamento del pianeta
come vincoli inviolabili (ecocentrismo) ci devono condurre alla ricerca
del bastevole e della sufficienza. Cioè della condivisione.
La coniugazione di equità (giustizia distributiva) e
libertà (autonomia di scelte) che la cultura politica occidentale non è
mai riuscita a realizzare potrebbe invece essere possibile inanellando
altri due concetti: sostenibilità e condivisione. Riconoscimento dei limiti delle risorse a disposizione dell’umanità e loro equa messa in comune. Nessun individuo può essere escluso dal beneficiare dei doni della natura. Tutti devono essere responsabili del loro uso.
libertà (autonomia di scelte) che la cultura politica occidentale non è
mai riuscita a realizzare potrebbe invece essere possibile inanellando
altri due concetti: sostenibilità e condivisione. Riconoscimento dei limiti delle risorse a disposizione dell’umanità e loro equa messa in comune. Nessun individuo può essere escluso dal beneficiare dei doni della natura. Tutti devono essere responsabili del loro uso.
5.
Veniamo finalmente alla meta-domanda che mi ero posto all’inizio: chi ha il potere di decidere cosa produrre, per chi, dove, quanto ecc. ecc.?
Come noto, grosso modo, due scuole di pensiero e
d’azione si sono confrontate nella storia contemporanea. Ma nessuna
delle due ha funzionato in modo soddisfacente.
d’azione si sono confrontate nella storia contemporanea. Ma nessuna
delle due ha funzionato in modo soddisfacente.
Il liberismo e il socialismo
(con tutte le gradualità e le reciproche contaminazioni immaginabili e
possibili: tra cui “l’economia sociale di mercatoâ€, che vorrebbe
moderare i due sistemi, e il “capital-comunismo†della Cina che invece
esaspera il peggio dei due sistemi). Gli uni pensano che il gioco dei
liberi mercati sia in grado di trovare l’equilibrio dinamico tra la
domanda e l’offerta di beni e servizi tale da soddisfare le esigenze di
ogni individuo (lavoro in cambio di consumi). Gli altri pensano invece
che tale equilibrio (piena occupazione e soddisfacimento delle necessitÃ
essenziali) possa realizzarsi solo attraverso una procedimento (più o
meno democratico, più o meno partecipato politicamente) di
pianificazione (più o meno centralizzata, più o meno decentralizzata).
(con tutte le gradualità e le reciproche contaminazioni immaginabili e
possibili: tra cui “l’economia sociale di mercatoâ€, che vorrebbe
moderare i due sistemi, e il “capital-comunismo†della Cina che invece
esaspera il peggio dei due sistemi). Gli uni pensano che il gioco dei
liberi mercati sia in grado di trovare l’equilibrio dinamico tra la
domanda e l’offerta di beni e servizi tale da soddisfare le esigenze di
ogni individuo (lavoro in cambio di consumi). Gli altri pensano invece
che tale equilibrio (piena occupazione e soddisfacimento delle necessitÃ
essenziali) possa realizzarsi solo attraverso una procedimento (più o
meno democratico, più o meno partecipato politicamente) di
pianificazione (più o meno centralizzata, più o meno decentralizzata).
Tra i primi troviamo i tecnocrati della espertocrazia come Mario Draghi, che pensa che la cosa migliore sia affidare l’economia a un “pilota automatico†(programmato dalle autorità monetarie, ovviamente!). Tra i secondi ci sono i professionisti della politica che credono in una capacità del sistema dei partiti di svolgere una funzione super partes al servizio dell’interesse generale.
Le differenze tra i due sistemi non sono di poco conto, ma non nella cosa essenziale: tutti e due i modelli e tutte le esperienze storiche che si sono fin qui verificate ritengono
che lo scopo essenziale della cooperazione sociale tra le persone debba
essere quello di accrescere in definitivamente la produzione di beni e
servizi. Le differenze sono sulle modalità , non
sull’obiettivo. I primi pensano che lo sforzo delle istituzioni debba
essere quello di far funzionare nel modo più libero e automatico
possibile la “mano invisibile†che regola il bilanciamento della domanda
e dell’offerta. I secondi pensano che “gli spiriti animali†assetati di
ricchezza che muovono le attività produttive debbano essere contenuti e
guidati da mani forti e ben visibili delle istituzioni pubbliche dello
stato.
che lo scopo essenziale della cooperazione sociale tra le persone debba
essere quello di accrescere in definitivamente la produzione di beni e
servizi. Le differenze sono sulle modalità , non
sull’obiettivo. I primi pensano che lo sforzo delle istituzioni debba
essere quello di far funzionare nel modo più libero e automatico
possibile la “mano invisibile†che regola il bilanciamento della domanda
e dell’offerta. I secondi pensano che “gli spiriti animali†assetati di
ricchezza che muovono le attività produttive debbano essere contenuti e
guidati da mani forti e ben visibili delle istituzioni pubbliche dello
stato.
Ma tutti e due pensano che si debba aumentare
all’infinito l’efficienza, il rendimento, la convenienza, l’utilità del
sistema economico produttivo. La partita doppia (il calcolo dei costi e
dei ricavi, del dare e dell’avere) è la forma mentis e il modus operandi
che domina gli agenti tanto delle imprese quanto delle istituzioni
pubbliche. Le altre cose che danno
un senso alla vita – il giusto, il bene, il bello; ovvero: la qualitÃ
delle relazioni umane che si instaurano tra le persone, la solidarietà ,
l’aiuto reciproco, l’affettività , l’altruismo… – sono messe in secondo,
terzo, quarto piano. Salvo poi, quando scoppia una crisi
economica imprevista, sentirci dire che alla base di tutto ci sono
“fattori esterni irrazionali†(che ovviamente non dipendono dagli
economisti) che fanno cadere la “fiducia†degli operatori economici,
provocano “panico†nei risparmiatori, “impigriscono†i giovani e così
via psicoanalizzando il disagio sociale.
all’infinito l’efficienza, il rendimento, la convenienza, l’utilità del
sistema economico produttivo. La partita doppia (il calcolo dei costi e
dei ricavi, del dare e dell’avere) è la forma mentis e il modus operandi
che domina gli agenti tanto delle imprese quanto delle istituzioni
pubbliche. Le altre cose che danno
un senso alla vita – il giusto, il bene, il bello; ovvero: la qualitÃ
delle relazioni umane che si instaurano tra le persone, la solidarietà ,
l’aiuto reciproco, l’affettività , l’altruismo… – sono messe in secondo,
terzo, quarto piano. Salvo poi, quando scoppia una crisi
economica imprevista, sentirci dire che alla base di tutto ci sono
“fattori esterni irrazionali†(che ovviamente non dipendono dagli
economisti) che fanno cadere la “fiducia†degli operatori economici,
provocano “panico†nei risparmiatori, “impigriscono†i giovani e così
via psicoanalizzando il disagio sociale.
Alain Caillé ha detto che la società è stata ridotta ad
“una orribile macchina per produrreâ€.
L’economia è un procedimento che ha a disposizione
una strumentazione (il denaro, le tecnologie ecc.) e un dispositivo
giuridico (le leggi, le istituzioni ecc.) che servono a ridurre ogni
cosa reale (res) ad un valore monetario astratto (pecunia). Dai beni alle merci.
Economia e denaro sono diventati la stessa cosa. L’economia si è
ridotta ad occuparsi del denaro (da dove viene generato, come gira e
come rigira…) e induce a pensare che con il denaro si possa ottenere
ogni cosa. Il potere del denaro è diventato assoluto, supera ogni altro
potere.
una strumentazione (il denaro, le tecnologie ecc.) e un dispositivo
giuridico (le leggi, le istituzioni ecc.) che servono a ridurre ogni
cosa reale (res) ad un valore monetario astratto (pecunia). Dai beni alle merci.
Economia e denaro sono diventati la stessa cosa. L’economia si è
ridotta ad occuparsi del denaro (da dove viene generato, come gira e
come rigira…) e induce a pensare che con il denaro si possa ottenere
ogni cosa. Il potere del denaro è diventato assoluto, supera ogni altro
potere.
Bisogna allora pensare di cambiare in radice il modo di pensare l’economia (oikos-nomos,
le buone regole della dimora, che oggi è diventata il mondo intero) e
inserirla nel sistema etico. Ripensare l’economia come una scienza
morale. Quantomeno sarebbe opportuno relativizzarla, metterla in
relazione con le altre dimensioni del vivere umano.
le buone regole della dimora, che oggi è diventata il mondo intero) e
inserirla nel sistema etico. Ripensare l’economia come una scienza
morale. Quantomeno sarebbe opportuno relativizzarla, metterla in
relazione con le altre dimensioni del vivere umano.
Chi può compiere questa rivoluzione culturale? Castoriadis diceva che servirebbe una
“rottura dell’ordine simbolico e fattualeâ€.
Non c’è scampo, non c’è scorciatoia. Il soggetto del cambiamento siamo ognuno di noi. Sono le convinzioni morali profonde delle persone che devono spingerci a comportamenti individuali responsabili e solidali, a trovare forme sempre più diffuse, pervasive, decentrate di comunità capaci di autosostenersi e di autogovernarsi. Bisognerebbe avere in testa un’idea di individuo, di comunità locali e di istituzioni sociali organizzate sui principi dell’eco-municipalismo.
Transitare da comportamenti ispirati alla competizione e alla rivalità ad altri fondati sulla condivisione e sulla reciprocità ;
dal dominio sui processi naturali alla loro cura; dall’egoismo alla
solidarietà sociale cooperante e alla messa in comune delle ricchezze
prodotte socialmente; dall’eccesso alla sobrietà ; dal riduzionismo
pseudo scientifico dei “saperi esattiâ€, alla complessità dei sistemi
trans-disciplinari e olistici; dall’economia del massimo rendimento a
una del massimo risparmio, dei riutilizzo, del riciclo; da un’economia
dei soldi, del consumo e del debito alla bio-economia e al buon vivere.
La felicità è una buona relazione con l’ambiente e gli altri esseri
umani.
dal dominio sui processi naturali alla loro cura; dall’egoismo alla
solidarietà sociale cooperante e alla messa in comune delle ricchezze
prodotte socialmente; dall’eccesso alla sobrietà ; dal riduzionismo
pseudo scientifico dei “saperi esattiâ€, alla complessità dei sistemi
trans-disciplinari e olistici; dall’economia del massimo rendimento a
una del massimo risparmio, dei riutilizzo, del riciclo; da un’economia
dei soldi, del consumo e del debito alla bio-economia e al buon vivere.
La felicità è una buona relazione con l’ambiente e gli altri esseri
umani.
[GotoHome_Torna alla Home Page]
Articoli correlati:
condivisione/
