11 Settembre. La Nuova Pearl Harbor – Sintesi

‘

Il documentario di 5 ore (in tre parti, e altrettanti DVD) riassume tutti gli argomenti principali che hanno dato vita al dibattito sull”11 settembre negli ultimi 15 anni, a livello internazionale. 
Da una parte vengono presentate, in modo ampiamente documentato, tutte le prove che smentiscono la versione ufficiale, raccolte dal Movimento per la Verità sull”11 settembre nel corso degli anni. 
Dall”altra potrete ascoltare, direttamente dalla loro voce, tutte le risposte che i difensori della versione ufficiale – i “debunkers” – hanno saputo dare per ciascuna di queste prove.

DISCO 1	DISCO 2	DISCO 3
INTRODUZIONE 12 paralleli fra Pearl Harbor e l”11 settembre PARTE 1 – LA DIFESA AEREA Dove sono i caccia? La “teoria dell”incompetenza” Le esercitazioni militari Avvertimenti dettagliati La catena di comando Promozioni, non punizioni Il caso Mineta PARTE 2 – I DIROTTATORI Piloti incapaci Manovre impossibili Qualcuno sapeva? Le telecamere degli aeroporti Le scatole nere PARTE 3 – GLI AEREI Aerei passeggeri o droni militari? Che fine hanno fatto i passeggeri? Le telefonate con i cellulari	PARTE 4 – IL PENTAGONO L”aereo scomparso Il foro misterioso I nastri sequestrati Analisi video di sorveglianza PARTE 5 – IL VOLO 93 Schianto o esplosione? La zona dei rottami L”ipotesi dell”abbattimento Il piccolo aereo bianco L”atto di eroismo PARTE 6 – WORLD TRADE CENTER Il piccolo sporco segreto delle Torri Gemelle Larry Silverstein Nist contro Architects & Engineers Edifici fragili o robusti? Il crollo iniziale Il crollo completo Violazione delle leggi della fisica La caduta libera Le risposte dei debunkers	L”ipotesi delle demolizioni controllate Esplosioni Squibs Forza esplosiva Eiezioni laterali Tagli in diagonale Temperature estreme Travi piegate e contorte Acciaio fuso Cemento fuso Polverizzazione Vittime evaporate Conclusione L”EDIFICIO 7 La versione ufficiale La simulazione del crollo La simulazione dell”incendio Conoscenza anticipata Simmetria Caduta libera EPILOGO John McCain L”ultima parola

Risale all”11 settembre 2013 la pubblicazione di quello che sarà probabilmente il
capitolo conclusivo del dibattito sull”11 settembre. Oggi è ancora attuale. Si tratta delle “50
domande ai difensori della versione ufficiale” che compaiono nel film
“11 settembre – La Nuova Pearl Harbor”.

Perchè dico che sarà il
capitolo conclusivo? Perchè la formula delle domande è l”unica che
permetta di chiarire in modo definitivo e incontrovertibile se la
versione ufficiale stia in piedi o meno.

“Tu sostieni che la
versione ufficiale sta in piedi? Benissimo, allora spiegami questo,
questo e quest”altro.” E” il modo più semplice e diretto per evitare i
mille trabocchetti dialettici ai quali i debunkers ricorrono ormai
abitualmente da anni, pur di evitare di affrontare la realtà dei fatti.

Come
vedrete infatti, non ci sarà un solo debunker che proverà ad affrontare
con onestà le 50 domande proposte. Si attaccheranno a tutto pur di non
farlo. Nella maggior parte dei casi, cercheranno di invalidare la
domanda a monte, negandone in qualche modo la premessa, perchè questo è
l”unico modo che gli rimane per restare a galla.

Se la domanda inizia con “Visto che per avere un crollo simmetrico è necessario rimuovere l”intera struttura di supporto…” …

…
loro diranno “Non è vero che il crollo è stato simmetrico. Guarda qui
come l”edificio si inclina leggermente da un lato…”, come se la cosa
facesse una gran differenza.

Si attaccheranno alle parole. Discuteranno sulle virgole. Fingeranno di non capire il senso profondo della domanda, pur di evitare di affrontare il problema.

Una
persona intellettualmente onesta, di fronte ad una domanda del genere,
direbbe: “Beh, d”accordo, forse la caduta non è proprio simmetrica,
linguisticamente parlando, ma il problema del cedimento simultaneo
rimane da spiegare. Il fuoco da solo non può aver fatto questo.”

Invece
il debunker incallito dirà “non è vero che è simmetrica, come dice
Mazzucco, quindi non devo più rispondere”. Come se il problema di colpo
cessasse di esistere.

E vedrete che dopo essere riusciti a fare
questo giochino con due o tre domande, cercheranno di allargare la
strategia a tutto il resto, per evitare di rispondere a tutte le domande
in un colpo solo.

Che lo spettacolo cominci.

Massimo Mazzucco

50 DOMANDE AI DIFENSORI DELLA VERSIONE UFFICIALE

Tratte dal film “11 settembre – La nuova Pearl Harbor”

AVVISO:
Queste non sono domande “a sè stanti”, ma hanno valore solo se
considerate insieme alle premesse che vengono presentate nel film. (Per
trovare i riferimenti potete usare la scaletta con il minutaggio sotto
ciascuna delle 3 parti).

LA DIFESA AEREA

1 – Sapendo
che gli attacchi erano imminenti, sapendo che avrebbero potuto
utilizzare aerei dirottati, ma non sapendo quando e dove ciò sarebbe
accaduto, era un buon motivo per rafforzare al massimo la difesa e per
tenere aerei pronti a decollare in qualunque momento, in ogni parte
della nazione. Perché invece si è voluto programmare così tante
esercitazioni nello stesso giorno, mentre restavano solo quattro caccia
in stato di allerta per difendere proprio il settore della nazione che
più rischiava di essere attaccato?

2 – Dopo essersi reso conto
che l”America era sotto attacco, alle 9,03, perchè Eberhart non ha
immediatamente sospeso tutte le esercitazioni militari, e richiamato
alla base tutti i caccia disponibili?

3 РPerch̬ Myers non gli ha
chiesto di farlo, durante la loro telefonata, dopo essere stato
aggiornato dallo stesso Eberhart sull”attacco in corso?

4 РE perch̬ la Commissione 11 settembre non ha mai posto a nessuno dei due generali queste domande di fondamentale importanza?

CASO MINETA

5
– I servizi segreti sapevano dell”aereo in avvicinamento da almeno 30
minuti, avevano la possibilità di abbatterlo, e avrebbero dovuto farlo
per difendere la capitale. Invece non lo hanno fatto. Perché?

6 –
Rispetto all”episodio descritto da Mineta, puoi suggerire qualcosa di
diverso da un ordine di non abbattere l”aereo, da parte di Dick Cheney,
prima che questo colpisse il Pentagono?

DIROTTATORI

7 –
Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per
non parlare dei grossi aerei passeggeri. Come ha potuto eseguire salite
di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al
minuto, mantenendo sempre l”aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe
voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in
volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota
automatico fino al bersaglio prescelto?

8 – Ziad Jarrah non aveva
mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi
aerei passeggeri, ed aveva anche una scarsa esperienza con i piccoli
aerei da turismo. Come ha potuto eseguire una discesa “così veloce che
il computer non riesce a stargli dietro”, pur mantenendo sempre l”aereo
sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere,
compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di
navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio
prestabilito?

9 – Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era
ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che “faticava a
capire i principi fondamentali del volo”, e che non si era mai seduto
prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare
un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?

10 – E se
anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico,
perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri
otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non
necessaria che a) avrebbe aumentato enormemente le probabilità di
schiantarsi a terra prima del previsto, b) avrebbe aumentato le sue
probabilità di venire intercettato, c) lo avrebbe portato a perdere
nuovamente di vista il bersaglio, d) lo avrebbe obbligato ad un
approccio molto più difficile, vicino al terreno, e) avrebbe ridotto il
suo bersaglio ad una sottile striscia di cemento, f) avrebbe limitato i
danni potenziali agli anelli più esterni dell”edificio, quando avrebbe
potuto ottenere il massimo danno, assicurandosi un successo spettacolare
della missione, se avesse semplicemente abbattuto l”aereo dall”alto sui
tetti del Pentagono?

11 – Se anche qualcuno avesse potuto
prevedere un attacco al Pentagono, avrebbe certamente immaginato un
aereo che piomba dal cielo sui tetti dell”edificio. Chi penserebbe mai
di suggerire di “tenersi lontano dall”anello esterno” in particolare, a
meno di non sapere già in anticipo quello che sta per succedere?

12
РPerch̩ non ci ̬ mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti
dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il
mattino dell”11 settembre?

13 – E visto che l”aeroporto di
Dulles aveva le telecamere di sicurezza ai checkpoint, perché non ci
sono mai state mostrate le immagini, datate e stampigliate, dei cinque
terroristi che si imbarcano sul volo 77, il mattino dell”11 settembre?

VELOCITÀ IMPOSSIBILI

14
– Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa
volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all”ora vicino al
livello del mare?

15 – Sai spiegare come possano dei piloti
dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a
mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di
quasi 300 chilometri all”ora?

16 – E” perchè mai dei terroristi
che sono stati abbastanza fortunati da arrivare in vista del loro
bersaglio, vorrebbero rischiare di mandare a monte l”intera operazione,
sottoponendo l”aereo ad un tale stress che li porterebbe in tutta
probabilità a schiantarsi a terra prima del previsto?

TELEFONATE CON I CELLULARI

17
– Visto le note limitazioni del sistema cellulare nel 2001, puoi
dimostrare che le telefonate con i cellulari elencate dai rapporti FBI
possano essere state fatte dalle quote, alle velocità, e per la durata
indicate per ciascuna di loro?

18 – Come poteva Beamer descrivere
eventi che stavano accadendo davanti ai suoi occhi, quando in realtà
erano già accaduti da circa mezz”ora?

19 – Come potevano i
terroristi “prepararsi a prendere il controllo dell”aereo” alle 9:45,
quando si trovavano già nella cabina di pilotaggio dalle 9:28?

20
– Sapendo che gli airphones sono alimentati dallo stesso sistema
elettrico dell”aereo, come può Beamer aver fatto quella chiamata
dall”aereo, visto che la sua linea è rimasta aperta per oltre mezz”ora
dopo che l”aereo si è schiantato a terra?

PENTAGONO

21 –
Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto
l”aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli
stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si
sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

22 – Sai
spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono
fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente
indistruttibili?

23 РPoich̬, come dice il Pentagon Building
Performance Report, “la struttura dell”aereo è stata quasi certamente
distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza
dell”aereo,” e poichè “è altamente improbabile che una qualunque
porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità
strutturale da quel punto in avanti,” puoi spiegare cosa abbia prodotto
il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

24 –
Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si
tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione
dell”aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza
fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

UA 93

25
– Puoi spiegare come la maggior parte di un aeroplano da 100 tonnellate
possa essere sprofondata sottoterra – come dice l”FBI – in una buca che
si è chiusa su se stessa prima ancora che arrivassero i soccorritori?

26
– Poiché al momento dell”impatto l”aereo portava a bordo dai 30 ai
35.000 litri di carburante, sai spiegare perché non ci sia nessuna
colonna di fumo nero che si innalza da terra dopo l”esplosione iniziale?

27
– Visto che l”aereo è caduto tutto d”un pezzo, sai spiegare come sia
stato possibile ritrovare dei rottami solidi a 10, 12 km di distanza dal
punto di impatto, in una giornata in cui c”era soltanto una brezza
leggera?

28 – Se si trovavano a soli 20 minuti da Washington, e
per oltre sei minuti i passeggeri non erano riusciti a forzare la porta
della cabina, perché i dirottatori non hanno continuato a volare verso
la capitale?

29 – E se anche avessero pensato di non farcela fino
a Washington, perché non hanno cercato almeno di schiantare l”aereo su
un centro abitato, invece di farlo in aperta campagna, dove sapevano già
dall”inizio che non avrebbero provocato altre vittime oltre a quelle
che già si trovavano sull”aereo con loro?

TORRI GEMELLE

30
– Puoi dimostrare che la protezione antincendio delle traverse in
acciaio sia stata “staccata in modo significativo” a causa degli
impatti, cosa che il NIST ha stabilito essere indispensabile per
giustificare un crollo causato dagli incendi?

31 – Puoi
dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto
temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da
indebolire seriamente l”acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?

32
– Sai spiegare come una traversa in acciaio indebolita dal calore sia
in grado di tirare a sé e poi spezzare la struttura esterna a cui è
agganciata, senza che nessuna forza esterna venga applicata ad essa?

33
– Visto che (come dice il NIST) “il blocco superiore dell”edificio è
crollato sostanzialmente in caduta libera”, visto che la caduta libera
può avvenire solo con la rimozione quasi simultanea della struttura
sottostante, e visto che i blocchi in caduta non avevano energia in
eccesso per distruggere la parte sottostante della Torre, puoi suggerire
qualcosa di diverso da una demolizione controllata per la rimozione
della struttura sottostante, che è stata necessaria per il
raggiungimento di una accelerazione vicina a quella della caduta libera?

34
– Visto che dopo l”esplosione iniziale non sarebbe rimasto combustibile
a sufficienza per rovesciarsi in quantità significative nelle trombe
degli ascensori, sai spiegare cosa abbia causato le almeno tre diverse
esplosioni, descritte da molteplici testimoni, al momento del primo
impatto?

35 – In particolare, sai spiegare cosa abbia causato la
forte esplosione descritta da molteplici testimoni nei seminterrati
della torre Nord, pochi secondi prima dell”impatto?

36 – Sai
spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato
l”ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un”ora
dopo l”impatto dell”aereo, e prima del crollo della torre due?

37
– Puoi spiegare che cosa ha causato la forte esplosione nell”Edificio
7, descritta da Barry Jennings e Michael Hess, prima ancora che le due
torri fossero crollate?

38 – Sai spiegare cosa abbia causato le
molteplici esplosione registrate dalle telecamere, comprese la BBC e la
CNN, dopo che le torri gemelle erano crollate, e prima che crollasse
l”edificio 7?

39 – Puoi spiegare come sia possibile che oltre 100
testimoni, in maggioranza pompieri e poliziotti, si siano “sbagliati”
nel riportare esplosioni nelle torri gemelle l”11 di settembre?

40
– Visto che questi chiaramente non sono frammenti di vetro, ma sbuffi
di cemento, e visto che la pressione dell”aria si sarebbe distribuita
lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, sai
spiegare cosa possa aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40
piani più in basso del livello del crollo?

41 – Visto che il
blocco superiore in caduta non aveva energia in eccesso per distruggere
la struttura sottostante, da dove viene l”energia necessaria per
staccare questi grandi blocchi di struttura d”acciaio e lanciarli in
orizzontale ad una tale distanza dalle torri?

42 – Sai suggerire
un valido motivo per cui gli operai avrebbero fatto dei tagli a “V” e
un taglio a 45° su questo blocco di struttura dopo i crolli, solo per
rimuoverlo dalle macerie?

43 – Visto che la maggioranza del
carburante degli aerei è bruciata nei primi minuti dopo gli impatti,
visto che al momento dei crolli nelle Torri Gemelle c”erano solo dei
normali incendi di tipo domestico, e visto che nessuna importante fonte
di combustibile risulta essere stata disponibile nei sotterranei, puoi
dare una spiegazione, completa ed organica, per le temperature fino a
1500° registrate sotto le macerie, per gli incendi durati oltre tre
mesi, per le travi incandescenti che venivano regolarmente estratte
dalle macerie, per le gigantesche colonne di supporto “piegate come un
torcetto”, per l”acciaio fuso e per il cemento fuso osservati e trovati a
Ground Zero, che siano il risultato di semplici crolli gravitazionali?

44
– Puoi spiegare come la semplice forza di gravità abbia potuto generare
oltre 20.000 frammenti di corpo umano da 2700 vittime, mentre per oltre
1100 vittime non è stato trovato nemmeno un frammento sufficientemente
grande da condurre un test del DNA?

45 – Puoi spiegare che cosa
abbia potuto causare i resti umani e i frammenti ossei di civili e di
pompieri – alcuni “piccoli come l”unghia di un mignolo” – ritrovati sul
tetto della Deutsche Bank?

 

WTC7

46 – Visto che il crollo
di un grattacielo in acciaio a causa del fuoco non era mai accaduto
prima, come possono così tante persone averlo previsto con così tante
ore di anticipo?

47 – Se i poliziotti che sgomberavano la zona si
fossero attesi un cedimento strutturale dovuto agli incendi, perché
avrebbero usato la frase “l”edificio sta per saltare in aria?” (“The
building is about to blow up”).

48 – Puoi spiegare come un
crollo dovuto ad un incendio, che in questo tipo di edificio sarebbe
stato del tutto inaspettato, possa essere stato previsto addirittura con
la precisione di un conto alla rovescia?

49 – Sai spiegare come
la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria
per far crollare l”edificio con la simmetria con cui è crollato, possa
essere stata causata da un semplice incendio?

50 – Puoi spiegare
come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi
simultanea di tutta la struttura sottostante, possa avvenire senza una
demolizione controllata?

 

DOMANDE PER TUTTI

Se tu fossi a
conoscenza di solide prove che smentiscono la versione ufficiale e
suggeriscono il coinvolgimento negli attentati di qualche elemento
deviato del governo, sarebbe più “antipatriottico” e “antiamericano”
richiedere una nuova indagine, che chiarisca finalmente tutti punti
oscuri sull”11 settembre, oppure far finta di nulla e continuare ad
ignorare l”esistenza di queste prove?

Poiché la fiducia nelle
istituzioni è di fondamentale importanza per la vita di una nazione,
questa fiducia verrebbe più rafforzata continuando a coprire le prove di
un complotto, oppure portando i presunti responsabili a rispondere
delle proprie azioni di fronte alla legge?

[GotoHome_Vai alla Prima Pagina]

‘