Gli attentati di Parigi e l'Information Guerrilla

A scanso di equivoci, in questo mare pieno di ambiguità, vorrei subito chiarire
che non mi riconosco nelle schiere degli “anti-complottisti” perché
la guerra contro i “complottisti” è stata storicamente adottata come
strategia mediatica contro chiunque indagasse a scapito delle versioni
ufficiali, indistintamente. Le accuse di “complottismo” sono sempre
state impugnate come una delle armi di censura più efficaci contro il
giornalismo d”inchiesta, il mediattivismo e l”informazione libera. Per questo
bisogna innanzitutto distinguere cosa s”intende per “complottismo” e
distinguerlo da ciò che invece merita credibilità.

I complotti esistono, così come esiste il potere. Poi esiste l”inchiesta, ed
esiste il “complottismo”, che è un”altra cosa. Nella mia formazione
critica anti-media mainstream ho sempre considerato come il primo grande
“complottista” proprio l”informazione ufficiale, perché la sua natura
lobbista e di propaganda in tutto il mondo si fonda su precisi metodi di fabbricazione
di notizie e alterazione dei fatti.

Poi c”è un livello più “creativo” di complottismo, che mi evoca
un”immagine quasi mistico-esoterica, del tutto funzionale alla semplificazione
del racconto mediatico che teoricamente vorrebbe screditare, e che si riconosce
nella pretesa di voler dimostrare una tesi in base a elementi e dettagli
presentati in modo spesso pretestuoso, del tutto insufficienti al quadro
generale, generalmente infondati o di impossibile verifica.

E non tutte le ipotesi non dimostrabili possono essere definite come
“complottismo”. Accanto ai fatti e alle complessità storiche, un
competente giornalista, o un serio esperto di geopolitica o un critico dei
media è anche in grado di fare delle analisi corrette in base alla sua
conoscenza della materia, così come un medico attraverso i sintomi del paziente
è in grado di ipotizzare una malattia prima ancora di vedere le analisi.

Solitamente però questi esperti, proprio come i medici, sono persone che
seguono delle regole deontologiche che non possono mai essere ignorate, ad
esempio quando non dispongono di fonti o prove sufficienti a sostegno della
loro analisi nonostante una lunga e paziente ricerca lo fanno presente o come
minimo mettono il condizionale alle proprie ipotesi.

In questi giorni di frastono un”immagine apparsami su facebook del caro Enzo
Baldoni mi è sembrata stridente, fuori luogo, come se Enzo volesse trasmettere
tutto il suo disagio nel trovarsi lì. Lui per me resta un simbolo di una
battaglia che è andata irrimediabilmente persa, quella dell”informazione dal
basso, di chi ha tentato di fare informazione libera e umana, costruendo ponti
di solidarietà e sapere collettivo, alternativo alla fabbrica del consenso. Il
suo sacrificio insieme a quello di molti altri freelance in zone di guerra è
servito alla costruzione di enormi zone d”ombra in cui le dinamiche e le
notizie restano inaccessibili e  le speculazioni e le semplificazioni
abbondano, zone d”ombra in cui oggi un Enzo Baldoni non avrebbe alcuna possibilità
di accesso e testimonianza…

Internet è divenuto uno tsunami in cui soltanto chi ha strumenti acquisiti
dall”esperienza è in grado di distinguere le fonti affidabili dal mare
inquinato di infiltrati, mistificatori, speculatori o semplici utenti ingenui
che diffondono notizie frammentate o infondate, ma il livello dello tsunami è
tale che anche gli esperti talvolta possono lasciarsi ingannare, e devono
necessariamente restringere i loro punti di riferimento restando sempre molto
cauti nel giudicare l”attendibilità e la provenienza delle informazioni…

In tanti boicottano ormai l”informazione ufficiale per rivolgersi a canali
alternativi più o meno affidabili, pochi quelli che nello tsunami sanno
orientarsi per distinguere le singole notizie fondate che pure filtrano ma che
devono essere contestualizzate. In questa situazione tutta l”informazione
appare come uno strumento di guerra fuori dal nostro controllo.

Quei tentativi di costruire ponti alternativi, testimoniando in prima persona,
analizzando e organizzando reti dal basso sono stati spazzati via dallo stesso
sistema che abbiamo contribuito a creare, credendo all”anarchia di internet,
usando lo stesso campo di battaglia controllato dal sistema neoliberista che ha
contribuito a privare di credibilità il giornalismo libero d”inchiesta, a
creare il precariato selvaggio nell”informazione e a svalorizzare le competenze
acquisite dai freelance sul campo, costruendo zone d”ombra in quelle aree di
conflitto alle quali nessun testimone ha più accesso, mentre un blogger o
un”opinione su facebook può avere lo stesso peso di un operatore
dell”informazione.

Oggi questi giornalisti coraggiosi hanno molta meno libertà di azione e gran
parte delle informazioni di prima mano viaggiano in modo più sotterraneo e
frammentato, spesso meno alla portata di tutti (contrariamente a quello che
sembra), spesso senza possibilità di verificare le fonti, spesso taciute perché
scomode per sé stesse, perché il sistema mediatico sta privando i giornalisti
del loro potere contrattuale.

Il cosiddetto “complottismo” va dunque a colmare un vuoto di
attendibilità e saperi che si rende funzionale a queste zone d”ombra, alla
censura e al discredito, il tutto mescolato con informazioni valide che pochi
si prendono la briga di analizzare, così come la totale diffidenza verso il
giornalismo mainstream impedisce talvolta di cogliere importanti notizie che
pure trapelano e che meritano di essere contestualizzate (“Il vero come
momento del falso”^[2]). Questo accade
proprio perché si sono minate le basi delle regole e della professionalità del
giornalismo investigativo indipendente, i suoi strumenti di sostegno,
indipendenza e sopravvivenza, scaricando il concetto stesso di informazione nel
calderone del web, che non è “informazione dal basso”autogestita e
concepita su basi etiche, ma uno tsunami che tutto invade, trascina e disperde.

L”idea di “complottismo” (che genera crescente insofferenza) è dunque
una semplice conseguenza funzionale straripante dalla demolizione delle regole
necessarie ai margini di libertà di un”informazione indipendente e attendibile.

E” quella stessa semplificazione che impedisce di fare distinzioni e recepire
l”analisi delle complessità almeno in minima parte. E” in questo modo che
infine anche l”analisi delle complessità, non trovando né spazi di ricezione né
terreno di sapere acquisito collettivamente, viene confusa con il
“complottismo”, e a sua volta screditata con la diffidenza di chi non
ha gli strumenti per leggerla.

Questa semplificazione in realtà è stato un elemento sempre presente nella
Storia della propaganda e dei media mainstream. Quello che accade nell”era dei
social network è la perdita del controllo e della memoria proprio dei fili di
quella complessità storica che sempre è stata ricercata al di fuori delle
versioni ufficiali. La frammentazione di notizie e dettagli enfatizzati per
dimostrare teoremi e indirizzare correnti di pensiero (strategia da sempre
adottata proprio dai media mainstream), la diffidenza crescente verso le
versioni ufficiali, la confusione generata tra giornalismo investigativo e
“complottismo” impediscono di distinguere questi fili e di
intravedere quella verità “al di là dei fatti” di cui ci parlava
Tiziano Terzani. 

Non abbiamo molti mezzi per difenderci da questo mostro che è diventata
l”Information Guerrilla. Si può boicottare il mondo dei media mainstream, si
possono coltivare dubbi e ragionamenti, si può acquisire esperienza
nell”individuare punti di riferimento indipendenti affidabili, studiando la
complessità degli eventi passati e presenti, ma non tutti hanno gli strumenti,
l”esperienza, il tempo o la volontà per farlo. Finché l”informazione resterà in
mano alle grandi lobby della comunicazione e in quella dello tsunami dei social
network (anch’esso sotto il controllo delle stesse lobby), il diritto a
un”informazione indipendente e affidabile per la maggior parte della
collettività sarà sempre più un miraggio.