Opzioni occidentali: lento declino o guerra mondiale. A meno che...

No. La sinistra in
Italia e in Europa ha perso il treno. Questo riandare all’indietro, a
leggere i catechismi del passato, e le dispute di un secolo fa, si
rischia di non capire nulla di quanto accade oggi. Non c’è nessuna
similitudine. Fare questo tipo di paralleli non serve a nulla. La
situazione è talmente diversa… E’ completamente cambiata. Per cui queste
parole che vengono usate sono, per così dire, non adatte. Nel tempo è
cambiato il significato delle parole. Per cui ritengo che utilizzare gli
schemi del marxismo leninismo trotskismo per spiegare la situazione
attuale sia del tutto inadeguato. Non saprei nemmeno da dove cominciare
per respingere un approccio così datato. In secondo luogo, sempre per
essere molto sintetici, non credo che sia appropriato parlare di
“scontro fra imperialismi” in questo momento. In questo momento non c’è
uno scontro fra imperialismi ma uno scontro fra l’Impero americano, in
decadenza, ed il resto del mondo, di cui la Russia e la Cina sono i due
più importanti esponenti. Ma non perché siano imperialisti:
semplicemente perché sia la Russia che la Cina si stanno difendendo da
una offensiva che è stata scatenata contro di loro da parte dell’impero
che sta decadendo. Certo che sono canche loro paesi capitalisti, ma
fermarci a questa constatazione non spiega nulla. Quanto al
rossobrunismo della Russia, mi pare una vera sciocchezza. Questa è la
mia opinione: l’ho già scritto decine di volte ed in questo io mi
distinguo molto da queste posizioni, siano esse di sinistra o meno.
Quanto alle rivoluzioni da costruire, inviterei al realismo. Saranno i
popoli, russo, cinese, indiano, a farle. Noi europei siamo marginali e
ininfluenti.

Lo scenario, se ce ne sarà uno, non credo sarà
definito da queste antinomie. Di nuovo mi pare che ci illudiamo di
dettare l’agenda del giorno ai restanti sette miliardi di individui.
Semplicemente ridicolo. L’agenda del futuro è questa: guerra mondiale sì
o no.

Non ho letto il libro, quindi non ho giudizi da
esprimere. La mia posizione è questa: la Russia di oggi costituisce il
primo e più importante baluardo per fermare gli Stati Uniti. Che stanno
andando in guerra. Se crolla la resistenza della Russia il conflitto tra
Cina e USA diventerà inevitabile.

Il Movimento 5 Stelle non è mai stato, non è e non
sarà un’alternativa di sistema. E’ espressione della crisi politica e
della crisi della politica. Purtroppo la sua spinta propulsiva si sta
esaurendo e il rischio è di una sua frantumazione. Dire come e se sarà
usato dagli Stati Uniti mi pare questione molto prematura. Certo è che
si trova in uno stato di grave paralisi.

Da parte di Berlusconi certamente. Putin è più
sottile. Ma oltre all’amicizia ci sono gl’interessi. E questi hanno
coinciso e coincidono.

L’Ungheria è in Europa, e quindi per il momento è
ancora allineata. Sicuramente i regimi di questi paesi sono in forse. Ci
saranno pressioni molto forti che possono andare da un discredito dei
dirigenti, alle sanzioni economiche sino alla liquidazione fisica della
direzione politica di questi paesi. Quindi credo che ciascuno di questi
capi di stato debba fare i conti con il fatto che negli Stati Uniti c’è
una leadership che è disposta a qualunque cosa pur di eliminare i
riottosi. E quindi per questi dirigenti sarà difficile, così come è
difficile per tutti i dirigenti europei in questo momento.

Un nostro lettore propone un complesso
scenario che pone quale presupposto il collasso economico, politico e
sociale dell’Unione Europea. Nel caso questa ipotesi si verificasse il
lettore si chiede se la Russia potrebbe resistere alla tentazione di
intervenire direttamente come fattore stabilizzatore in Europa
occidentale. (Luigiza)

Non credo che la Russia attuale abbia nella sua agenda questo scenario, che mi pare molto astratto e non realistico.

Obama e i neo-con pensavano che Putin si sarebbe
arreso, se attaccato in Ucraina. Si sono sbagliati. L’offensiva
occidentale ha prodotto una fortissima presa di coscienza per decine di
milioni di russi. Putin li rappresenta egregiamente.

Mi pare che non ci sia nessuna possibilità di
normalizzare le relazioni con tutti questi interlocutori, meno che mai
con la Corea del Nord e con la Bielorussia. Non mi pare. Sono operazioni
tattiche di Obama, che si sta muovendo per riempire l’ultimo periodo,
l’ultima fase del suo secondo mandato con qualcosa che abbia a che fare
con i suoi programmi iniziali. Obama è un’anatra zoppa. Può solo cercare
di modificare il giudizio storico sui suoi due mandati. Dubito che ci
riesca. Con Cuba può venirne fuori qualcosa di buono, se glielo lasciano
fare i repubblicani. Con Teheran non sarà Obama a decidere. Lui può
solo rifarsi il maquillage, se ci riesce.

Certo che una ricollocazione dell’Iran in funzione
antirussa sarebbe molto vantaggioso per gli Stati uniti. Dubito che sia
uno scenario realistico. Israele cercherà altri protettori in caso gli
Stati uniti diventassero troppo deboli. Solo in questo caso.

Questo scenario è irrealistico, e comunque non credo
si possa realizzare pacificamente. Innanzitutto la Russia non è
interessata a questo tipo di scambio: se mai è interessata la Polonia,
ma dubito che sia possibile realizzare qualunque scenario di questo
genere in modo pacifico. E’ possibile realizzarlo solo con una guerra.

La guerra in Ucraina non è affatto terminata. Se
riprenderà e come dipende dagli Stati Uniti. E dipende dalla
arrendevolezza dei dirigenti europei.

Naturalmente se i paesi BRICS riconoscessero la nuova
fisionomia statuale della Russia e l’adesione della Crimea sarebbe
utile per la Russia: questo mi sembra evidente. Ma non lo prevedo in
tempi brevi. A parte il fatto che mettere tutti assieme questi paesi non
ha molto senso perché la Cina, per esempio, non riconoscerà il nuovo
stato di fatto, sebbene non abbia intenzione di fare problemi alla
Russia su questo tema. La Cina non lo riconoscerà perché ha i suoi
problemi riguardanti Taiwan e il Tibet, quindi non toccherà questo tipo
di tematiche. Diversa è la posizione del Brasile e di altri paesi… Ma io
ritengo che nessuno di loro farà gesti in questa direzione. Questa è la
parte che si riferisce alla posizione dei BRICS. Vedo invece con
completo dissenso l’ipotesi che vi possa essere una qualche possibilità
di un ritorno della Crimea all’Ucraina: questo è fuori di discussione.
Non esiste: esiste solo in caso di una guerra mondiale. Si, certo, se ci
fosse una guerra mondiale qualcuno potrebbe riaprire la questione, ma
che la Russia, a questo punto, rinunci alla Crimea è come pensare che la
luna esca dall’orbita terrestre e vada a girare intorno alla stella
Sirio.

Non credo che la Russia abbia fermato granché. La
Russia ha influito su questa situazione ma solo relativamente. Sul campo
si sono decise molte cose. Molte cose non erano state previste da
nessuno. La Russia si è mossa tenendo presente il quadro mondiale, non
solo quello locale. La crisi ucraina è una crisi che ha una precisa
caratterizzazione locale, ma è nello stesso tempo un pezzo
importantissimo della crisi mondiale. Quindi io credo che Putin abbia
dovuto tenere conto di tutti questi fattori, e tutti questi fattori
hanno costretto la Russia a tenere presente l’opinione pubblica europea.
Se la Russia si fosse presentata come un pese in espansione sarebbe
stato molto peggio. Putin ha voluto dimostrare a tutti che la Russia non
era interessata ad estendere il suo confine. Lo ha esteso in Crimea
perché proprio non poteva evitarlo, in quelle circostanze. Ma andare
oltre non è nei piani di Putin. Vedremo cosa succederà, ma non è nei
piani di Putin impadronirsi di un’altra parte dell’Ucraina.

Se Kiev non cambia la sua linea antirussa, prima o
dopo scoppieranno rivolte anche nelle aree “russe” rimaste fuori dal
Donbass ormai indipendente dall’Ucraina.

No, io non credo che in caso di offensiva militare
(che si trasformerebbe in un massacro) la Russia possa restare immobile.
Questo non lo credo. Perché Putin deve tenere conto anche dell’opinione
pubblica russa e l’opinione pubblica russa è in questo momento
fortemente mobilitata, sul piano psicologico, in aiuto al popolo russo
di Ucraina. Quindi che ci sia una ritirata russa ed una rinuncia
completa alla difesa degli interessi dei russi di Ucraina mi pare
improbabile. La Russia cercherà di trovare una soluzione diciamo così,
pacificatrice, con una indipendenza di fatto delle regioni del Donbass
che, però, non entreranno in Russia: questa è la posizione che la Russia
preferirebbe: l’indipendenza o una larghissima autonomia per una lunga
fase storica di queste due regioni, e poi si vedrà. Questa è la
posizione che io leggo a Mosca. Dopodiché se l’Ucraina (cioè, sia
chiaro, quando dico l’Ucraina intendo dire gli Stati Uniti d’America)
intende andare all’offensiva, io non credo che Putin lascerà fare. Che
lasci fare in una situazione del genere non lo credo proprio.

L’Unione Europea è continuamente scavalcata dalle decisioni americane in Ucraina. Questo è il problema principale europeo.

La decisione russa è nella tradizione: considerare
comunque l’Ucraina un paese fratello. Sono gesti politicamente
importanti per disinnescare la russofobia della parte occidentale
dell’Ucraina. Per quanto concerne i rischi di incidenti, penso che la
situazione interna in Ucraina, con il disastro economico, la corruzione,
il disordine sociale e tecnologico, tutti questi fattori aumentano
sicuramente il rischio di incidenti, come avvenne a Chernobyl. Ma penso
anche che gli Stati Uniti saranno abbastanza accorti da non lasciare
fare questo tipo di cose. Se avvenisse una cosa del genere sarebbe una
catastrofe anche per l’Europa… quindi ho l’impressione che su questo
punto il controllo americano sarà molto attento.

Dove siamo diretti? E’ inequivocabile. Siamo diretti
verso la terza guerra mondiale. Questa è la mia valutazione. L’Europa
verrà trascinata nell’orbita americana, con le buone o con le cattive,
perché oramai tutti gli europei sono sotto il ricatto americano e non
potranno liberarsene, quindi gli americani riusciranno con buona
probabilità, attraverso il trattato interatlantico, a trasformare di
fatto l’Europa in una loro appendice. Cioè, anglicizzare l’Europa.
Questa è la mia valutazione. Non vedo forze adeguate che si
contrappongano. L’Europa conoscerà un aumento delle forze di destra e
nazionalistiche che la indeboliranno ulteriormente dal punto di vista
della sua capacità di agire come entità sovranazionale. Quindi prevedo
una crisi drammatica dell’Unione Europea come tale, oggi. La prospettiva
è quindi legata soltanto a due attori fondamentali. Primo: la Russia e
la sua capacità di reggere all’attacco che le viene portato
finanziariamente, commercialmente, politicamente e così via. Credo che
la Russia reggerà. Secondo: la Cina. La Cina è un alleato della Russia, e
la Russia reggerà con l’aiuto della Cina. Quindi si andrà a formare una
situazione orwelliana di scontro fra occidente ed Asia (Russia e Cina
insieme): questo è il quadro. Questo quadro può sfociare nella guerra.
E’ probabile che sfoci nella guerra. Oppure è possibile che si risolva
in una lenta e inesorabile agonia dell’Occidente. Queste sono le due
varianti possibili. Per l’occidente vincere questo confronto è
impossibile perché non ci sono più le prospettive di crescita mondiale
che hanno retto questo secolo ventesimo.

L’episodio che mi ha riguardato è solo la cartina di
tornasole di una situazione intollerabile. in cui esistono paesi membri
dell’Unione Europea che calpestano impunemente le regole europee in tema
di diritti umani. Contro le minoranze russe.

Beh, se le cose continuano così, immagino di sì.
Dall’incontro a Bruxelles dei ministri degli interni europei credo che
verranno fuori le prime decisioni paragonabili ad un colpo di stato,
perché è in questa direzione che si sta andando: riduzione delle libertà
democratiche nei paesi occidentali, forti aumenti dei poteri di
arbitrarietà per le polizie e le magistrature… Si tratterà quindi di una
stretta autoritaria evidente, che si sta preparando. Quindi tutti
quelli vorranno essere liberi di criticare si troveranno sicuramente in
condizioni peggiori.

Mi possono contattare scrivendo ad Alternativa, che
ha un sito, alternativa-politica.it. Noi rispondiamo a tutti quelli
che ci chiamano. Oppure mi contattino tramite facebook (finché dura).
Primo punto. Vi annuncio ora che la mia intenzione chiamano è di
promuovere… da solo, con altri, vedremo chi sarà d’accordo, una campagna
internazionale per lo scioglimento della Nato e per l’uscita
dell’Italia dalla NATO. Questo è la forma di attività più efficace, non
perché io pensi che sia un obiettivo immediato, che si possa uscire
dalla NATO da un giorno all’altro. Chiunque capisce che gli attuali
rapporti di forza lo rendono un compito estremamente difficile. Ma penso
che se il popolo italiano desse un forte segnale in questa direzione,
insieme al popolo greco, a quello spagnolo e ad altri popoli europei,
questa sarebbe un forte elemento di modificazione del quadro politico.
Io vorrei che milioni di italiani, che hanno paura di quello che sta
accadendo, capissero che questo è un modo cruciale per ridurre il
pericolo a cui siamo sottoposti e facessero sentire la loro voce. Noi
abbiamo un alleato che ci sta portando in guerra. Tutti quelli che non
ritengono giusta questa guerra e la ritengono semplicemente una follia
devono farlo sapere. Fare questo significa battersi perché l’Italia esca
dalla NATO e perché nasca una forte ondata di richieste in questa
direzione. Secondo punto. Se qualcuno mi vuole aiutare deve sapere che
io sto facendo Pandora TV che ormai è un punto di riferimento per
200.000 – 300.000 persone in Italia. Aggiungo che la mia pagina facebook
ieri aveva raggiunto il numero di 498.000 contatti. Il che significa
che intorno a me in questo momento si sta coagulando un forte movimento
politico, per la prima volta da quando il movimento 5 stelle perde colpi
Mi spiace ma è così. E bisogna preparare l’alternativa alla grande
delusione che questa involuzione del M5S sta provocando. Non mi faccio
illusioni, non penso di essere l’erede di quel movimento. Ragiono e
agisco nell’interesse nazionale. Meglio se il M5S si scuote e smette di
perdere i treni della crisi europea e mondiale. Il M5S non è stato
capace di capire cosa stava succedendo in Ucraina. Sembra incapace di
comprendere cosa è accaduto a Parigi. Non ha un’interpretazione della
crisi mondiale. Questo è un guaio, per loro e per tutti noi. Io posso
offrire le mie conoscenze. Se le respingono, o non le capiscono, non mi
resta che procedere comunque.

Fonte: http://www.vineyardsaker.it/interviste/intervista-giulietto-chiesa/.