Geopolitica dei trattati di libero asservimento

di Pierluigi Fagan.

1. IL TTIP.

3. IL TPP.

4. IL TISA.

5. ELEMENTI GENERALI DI VALUTAZIONE DEI TRATTATI.

1. Questi trattati vengono presentati come
   riferiti a questioni genuinamente economiche, ma la loro ratio
   intrinseca è politica o meglio geo-politica. Si dovrebbe chiarire il
   punto perché essendo quello che muove al processo e non essendo questo
   oggetto di aperto dibattito, si trasforma in formale una questione che
   invece è sostanziale. Inoltre agiscono fattori di logica interna. Se
   veramente la ratio di questi trattati è geopolitica la
   loro “convenienza” reale sarà valutata su quel piano ed è quindi assai
   improbabile che contengano effettivamente le convenienze
   economico-occupazionali che studi commissionati ad hoc, sembrano
   promettere. Questo è un punto di fondamentale ambiguità.
2.   In linea generale non esiste solo la contrapposizione ideologica “libero scambio vs autarchia”. Esiste invece la contrapposizione realistica  tra libero scambio e scambio ragionevole.
   Tale contrapposizione esiste dai primi del  XIX° secolo. Un economista
   liberale, ma tedesco (non britannico, cioè con logica diversa
   dall’impero allora dominante) F. List, eccepiva che la totale libertà di
   scambio favorisce sempre il più forte. Questo è già presente in molte
   merceologie, ha già realizzato economie di scala e ha più longevi know
   how. List si riferiva a gli stati ma oggi il discorso vale anche per le
   imprese, le multinazionali americane, inglesi, francesi, tedesche,
   olandesi vs la pletora di PMI di cui è ricca l’Europa e l’Italia in
   particolare. In termini di Stato, offrire un settore debole alla
   totalmente libera concorrenza, significa non solo perdere questa o
   quella azienda e la relativa occupazione ma nel medio-lungo periodo,
   l’intero settore. Esistono settori strategici, settori che persi,
   condizionano strutturalmente l’assetto completo del sistema economico e
   finanziario di un paese. Si pensi all’acciaio, ai semilavorati, alla
   diversificazione delle forniture energetiche, alle telecomunicazioni
   etc. . Nella “civiltà dei consumi” poi, il concetto di settore se non
   strategico, “importante”, allargherebbe ulteriormente il discorso.
   Queste perdite strategiche costituiscono la formazione di una dipendenza
   strutturale, di una limitazione forte dei gradi di libertà dei processi
   di sviluppo dei singoli paesi, un condizionamento che nel lungo periodo
   diventa totalmente politico. Know how persi per più di una generazione
   perché quel settore non ha retto la concorrenza, non si riacquisiscono
   facilmente e costituiscono un handicap all’autonomia della nazione. Si
   ricordi che le economie sono nazionali, anche quando sono formate da
   operatori privati, poiché le nazioni si basano su lavoro e tasse e la
   presunta equivalenza benessere dell’economia privata = benessere
   dell’intera comunità nazionale non solo non è mai stata provata, ma si
   hanno molte prove del contrario (risultati stessi della globalizzazione,
   del NAFTA, della recente esplosione della banco finanza e delle
   relative bolle). In Europa, dopo i fallimenti della globalizzazione,
   delle liberalizzazioni e delle privatizzazioni, del delirio
   banco-finanziario e dell’euro, gli stessi e soliti proponenti, giungono
   oggi a proporre nuovi trattati dalle mirabolanti prospettive di
   occupazione e crescita. Sarebbe come un venditore di aspirapolvere che
   per ben quattro volte ci ha rifilato una fregatura ed a cui continuiamo
   ad aprire la porta ben pieni di speranza. Irrazionale.
3. Il commercio internazionale presenta sempre un irrisolvibile problema sul piano del diritto.
   Gli stati nazione nascono tra l’altro proprio per dare la cornice di
   diritto allo scambio commerciale, all’impresa, a gli standard di
   numero-peso-misura, alla solvenza della valuta, debiti, contrasti, norme
   su i limiti etc. I tribunali sono gli strumenti operativi per il
   funzionamento del regolamento. Quando si fanno trattati bi o
   multilaterali, si stabiliscono una serie di norme-cornice le quali
   dovrebbero regolare il diritto conformemente allo spirito del trattato,
   ma questo spirito del trattato non coincide mai per definizione con lo
   spirito della giurisprudenza nazionale, proprio perché sono due o più
   nazioni a dover fondere le proprie giurisprudenze. Ne
   vengono fuori diversi conflitti di diritto tant’è che i trattati
   internazionali godono spesso di uno speciale statuto di variazione
   costituzionale cioè prefigurano una meta costituzione (che non c’è) che è
   più della somma di quelle dei paesi contraenti. A dire che il diritto
   commerciale non è un di cui estraibile dal diritto generale e
   modificabile in base alle convenienze di un trattato occasionale, perché
   il diritto è un tutt’uno intrecciato e complesso. Questo è vero e
   dimostrato dall’idea di introdurre tribunali extra-territoriali, ovvero
   tribunali che rispondono alla logica dei trattati e non a quelle delle
   giurisprudenze nazionali. Va da sé che i giudizi così condizionati
   saranno sempre e per forza in favore della logica dei trattati anche
   quando queste sono palesemente fallaci. La logica dell’ asimmetria della
   potenza poi, non prevede di discutere faccende come quelle dello
   spionaggio e stoccaggio di dati sensibili di cui si nutre il sistema
   americano. Che trattati così complessi siano discussi da così poche
   persone e certo non da giudici costituzionali, in gran segreto, per
   motivi geopolitici che hanno una logica del tutto aliena non solo a
   quella intrinsecamente economica, ma anche a quella giuridica, in così
   poco tempo, è la perfetta garanzia di creazione di veri e propri mostri
   di ingiustizia. Ma di una ingiustizia inemendabile, sanzionata da
   tribunali speciali che non hanno alcun livello superiore a cui
   appellarsi. La logica dei trattati, è sempre quella del momento in cui
   sono stati scritti e purtroppo non è flessibile. Non c’è in sostanza
   l’interpretazione, ma la letteralità, come in certe interpretazioni del
   Corano, porta sempre a fondamentalismi, in questo caso, fondamentalismo
   di mercato. Si forma così un prepotente diritto all’ingiustizia
   invulnerabile ad ogni dialettica politica.
4. Vi è poi una contrapposizione tra i concetti di standard e varietà.
   Questi trattati favoriscono esplicitamente la creazione di standard, di
   unificazioni, di appiattimenti, di dominanti, sono il trionfo della
   quantità sulla qualità. Questo ha un forte impatto culturale. I
   francesi si sono già dichiarati indisponibili ad includere nella
   trattativa i settori produttori di cultura, così in Giappone è sorta
   tutta una questione sui manga e la cultura underground. Ma cultura non è
   solo ciò che ha l’etichetta esplicita di cultura. Come lavoriamo, come
   mangiamo, i valori, la pubblicità, ciò che dice la legge, i
   comportamenti economici che poi diventano sociali, sono tutte componenti
   della “cultura”. Il modello culturale di riferimento dei trattati è
   quello dello standard massificato, che è poi quello americano, peccato
   non sia il nostro e peccato che nell’era della complessità così come è
   negativo eliminare biodiversità, è negativo eliminare diversità
   culturale. Perdere diversità è infatti perdere resilienza, perdere
   libertà e questo si traduce in definitiva in una minorità, in una
   mancanza di alternativa, quindi di flessibilità ovvero in un aumento
   della rigidità. L’esatto contrario di ciò che si prescrive per
   affrontare i complessi tempi futuri. Attraverso degli “innocui” trattati
   infatti, si comincia con il commercio e si finisce con l’omologazione
   strutturale completa, con la colonizzazione strutturale. Questa è
   l’ennesima e non discussa scelta disadattativa alla sempre maggiore
   complessità del mondo.
5. Un problema ulteriore, mai dichiarato, è
   che l’economia è fatta di merci, servizi, regole di scambio, cornici
   normative certo ma le cose si vendono e comprano con i soldi, ovvero con
   le valute. E’
   noto che il dollaro è gestito da una banca centrale che stampa in
   grande quantità ed all’occorrenza svaluta ed è noto che invece l’euro è gestito da una banca che non stampa a richiesta e non svaluta.
   Nel campo americano inoltre, come abbiamo già indicato, ci si muoverà
   non solo vs la concorrenza indigena, ma anche vs la concorrenza dei
   paesi TPP, molti dei quali hanno una gestione della valuta ancorpiù
   disinvolta. E’ inconcepibile che l’ Europa vada a firmar trattati
   concorrenziali con competitor che possono fare dumping valutario mentre
   lei se lo impedisce a priori (vedi Trattato di Maastricht). Che si pensi
   conveniente per il mercato americano che compra in dollari, merci in
   euro (se si hanno alternative) è puro delirio. Questo è fuori da
   qualsiasi logica.
6. L’intera logica della strategia dei
   trattati è quella di obbligare i singoli paesi tanto europei, quanto del
   Pacifico, gli attori industriali, agricoli e dei servizi, l’intera
   architettura della banco-finanza a formattarsi secondo gli standard
   americani, cosa che non riuscì per le vie troppo aperte del WTO ovvero
   per l’opposizione dei BRICS che sono specificatamente e serialmente i
   soggetti lasciati fuori da tutti e tre i trattati. All’appello americano
   rispondono eccitate le lobby atlantiste, multinazionali e
   banco-finanziarie europee, lobby che promuovono l’interesse dei Pochi e
   non certo dei Molti, che puntano a barattare i loro vantaggi in cambio
   della nostra integrale colonizzazione strutturale che, una volta operata, sarebbe nei fatti difficilmente reversibile.