Miseria del bipartitismo, #Italicum e i suoi fratelli

Quello di cui voglio occuparmi è invece un altro aspetto, di fondo, e
cioè contestare la “bontà” del bipartitismo come sistema di
rappresentanza e di governo che assicura stabilità, rappresentatività e
chiarezza di posizioni.

Bipartitismo o monopartitismo?

Il primo punto da tenere a mente è questo. Nelle democrazie europee e in
quella statunitense non esiste, nei fatti, il bipartitismo. Non perché
non vi siano due partiti dominanti ed esclusivi nella corsa al governo,
ma perché le posizioni politiche, nei temi essenziali, tra i due partiti
sono pressocché indistinguibili da almeno un trentennio. Il che crea un
monopartitismo di fatto. Per cui potrebbe anche essere vero che le posizioni siano chiare, ma non sono due. E” una.

Il caso tedesco, quello inglese, quello americano, quello francese (
pure quello italiano, con le dovute differenze) testimoniano in tal
senso.

In politica estera esiste la continuità delle posizioni – sempre e
comunque – tra repubblicani e democratici (Usa), tra socialisti e
gollisti (Francia), tra socialdemocratici e democristiani (Germania),
tra laburisti e conservatori (Gran Bretagna).

Per quanto riguarda le politiche economiche e industriali, idem.
L”inizio degli anni ”80 rappresenta l”inizio dell”era liberista e della
conversione al liberismo di ogni partito che prima era (più o meno)
alternativo ad esso. Il mercato e le presunte regole di efficienza del
mercato sono alla base di tutte le politiche economiche – di “destra” e
di “sinistra” – di deregulation e di privatizzazione che si sono verificate negli ultimi decenni (dall”abrogazione della legge Glass-Steagall e
delle sue clonazioni europee, alla quasi totale deregolamentazione dei
mercati finanziari, al ridimensionamento del potere contrattuale dei
sindacati, ecc.). Sono diventati liberisti i laburisti di Blair, i
socialdemocratici di Schroeder, i Socialisti francesi (dai tempi di
Mitterand) e, ovviamente, i democratici americani (è di Clinton, per
capirci, la firma che abroga la legge Glass-Steagall).

Lo stesso dicasi per quanto riguarda le politiche sociali (stato
sociale, pari opportunità, diritti individuali legati alla questione
sessuale come ad esempio i matrimoni gay, scuola e università). Anche su
questi temi le posizioni generali dei due partiti maggiori sono
pressocché identiche e differiscono, quando e se differiscono, sulla
maggiore o minore incisività delle misure proposte (es.: magari un
partito di “destra” sarà per le unioni civili tra persone dello stesso
sesso e un partito di “sinistra” sarà per i matrimoni tout court, ma, nella sostanza, le misure proposte sono equivalenti).

Una situazione del genere non dà origine a nessun sistema bipartitico
nel quale si affrontano partiti con posizioni radicalmente o
sostanzialmente differenti. Dà origine invece ad un sistema
monopartitico, di fatto, nel quale si affrontano, più che due partiti,
due uomini più o meno telegenici e più o meno capaci di polemizzare con
l”avversario sulla forma e non sul contenuto delle posizioni
rappresentate.

Il luogo della rappresentanza e della decisione politica: il
trasferimento di sovranità popolare dal Parlamento al Partito che vince
le elezioni

Nei sistemi bipartitici dove il capo del governo è eletto
contestualmente alla rappresentanza parlamentare (Germania, Francia e
Gran Bretagna) la situazione è, se possibile, ancora più “monopartitica”
poiché non esiste neppure la possibilità che il governo venga in
qualche modo ostacolato nelle sue decisioni da un Parlamento che esprime
una maggioranza di elettori diversa da quella che ha eletto il capo del
governo. Negli Usa questa possibilità esiste (anche a causa delle
diverse date in cui si elegge il Presidente e il Congresso) benché,
proprio in ragione della somiglianza gemellare dei due partiti maggiori,
è davvero difficile trovare, negli ultimi decenni, elementi di
discontinuità seria nell”ambito dei tre fattori decisivi dell”agire di
governo cui si faceva riferimento (politica estera, politica economica,
politica sociale).

Di fatto quello che accade è pertanto assai semplice da riassumere:
la maggioranza parlamentare “sicura” è garantita, per mezzo di leggi ad
hoc, al partito che vince le elezioni. Il partito pertanto assume il
controllo del Parlamento e ne determina la volontà legislativa. In tal
modo avviene un passaggio cruciale: il trasferimento della potestà
legislativa dal Parlamento al partito vincitore. E” all”interno del
partito che si decidono i temi da affrontare e la loro priorità. Al
Parlamento non resta altro che ratificare le decisioni del partito al
governo.

Il Partito come contenitore

Nei paesi dove vige il sistema bipartitico i partiti dominanti non sono
più i vecchi partiti di massa, radicati nel territorio, capaci di
selezionare classe dirigente sulla base di un percorso lungo e anche
difficoltoso e con un sostrato culturale ed ideologico chiaro, definito
ed oggettivamente alternativo come potevano essere il partito
socialdemocratico e quello democristiano tedeschi o quello laburista e
quello conservatore britannici del secondo dopoguerra (ma anche del
primo).

Sono invece “contenitori”.

Luoghi politici, cioè, che contengono le più disparate posizioni
politiche e le più disparate (e antinomiche) categorie sociali. Dentro
questi contenitori c”è infatti di tutto: dal banchiere all”operaio, dal
commerciante al presidente di multinazionali, dal disoccupato al
rentier. E cӏ di tutto dal punto di vista delle posizioni politiche: da
chi vorrebbe la chiusura delle frontiere (ad immigrati e merci) a chi
chiede il totale abbattimento delle frontiere stesse (per uomini e
merci), dall”ateo militante al credente bigotto e via dicendo. Per
tenere assieme tutte queste categorie e posizioni l”unica cosa possibile
è affidare ad un lider plenitpotenziario la gestione del partito. Un
lider che sia multiforme, prismatico, pieno di sfaccettature, dove
chiunque possa riconoscere un tratto di sé stesso o degli interessi che
vorrebbe tutelati. Il lider è, pertanto, la sintesi della frammentazione
sociale e la sua rappresentazione vivente. Ed è per questo motivo che i
moderni partiti nei sistemi bipartitici usano la formula delle primarie.
Perché solo l”investitura del “popolo” di partito può garantire la
generale tenuta del partito stesso. E” condizione necessaria e
sufficiente. Se il partito non è più di classe, se non è più di
ispirazione religiosa, se non è più espressione degli interessi di un
gruppo sociale omogeneo e identificato allora solo la “reductio ad unum”
può garantire la sopravvivenza del partito. La sintesi di tutte le
posizioni in un uomo solo.

La sfida elettorale per il governo non è più, pertanto, tra posizioni
politiche differenziate e alternative ma tra l”incarnazione di una
pluralità di posizioni somigliantissime che si distinguono tra loro solo
perché si distinguono tra loro i lider dei due partiti. 

I rischi del monopartitismo di fatto.

Le società occidentali ad economia avanzata sono, come noto e come magistralmente esposto da Baumann, società “liquide”.
Cioè altamente frammentate socialmente, economicamente e culturalmente.
Le stratificazioni sociali, la distribuzione del reddito, le estreme
varietà di “lavoro” esistente, la velocità con la quale la tecnologia
cambia “usi e costumi”, sono elementi caratterizzanti di queste società
che vivono un equilibrio instabile e precario. Questi caratteri
risaltano ancora di più nei momenti di crisi economica e danno origine,
assai spesso, a movimenti sociali centrifughi. Il primo dei quali è la
disaffezione alla partecipazione politica (astensionismo elettorale) e
il secondo la nascita e l”espandersi di movimenti politici
radicalizzanti (nazionalisti, razzisti, populisti, ecc.). In questo
panorama si affacciano tre elementi di rischio per l”intero sistema
sociale e politico di una certa rilevanza e che sono speculari ai tre
elementi in premessa ricordati che qualificano la difesa del
bipartitismo.